臺灣南投地方法院民事判決114年度簡上字第34號上 訴 人 蕭銹菁訴訟代理人 張鈺奇律師視同上訴人 劉堂麟
劉坤諴訴訟代理人 劉壁都被 上訴人 許樺琳訴訟代理人 張智學律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國114年1月13日本院南投簡易庭113年度投簡字第518號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於115年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由
一、被上訴人許樺琳（下稱許樺琳）於原審起訴主張及於本院補充陳述略以：
㈠坐落南投縣○○鄉○○段000地號，面積960.01平方公尺之土地（
下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表一所示，系爭土地並無不能分割情事，亦無不能分割之約定，惟未能達成協議分割，爰請求系爭土地應分割如附圖一所示：編號A部分，面積480.01平方公尺，分歸視同上訴人劉堂麟（下稱劉堂麟）單獨取得；編號B部分，面積160平方公尺，分歸上訴人蕭銹菁（下稱蕭銹菁）單獨取得；編號C部分，面積160平方公尺，分歸視同上訴人劉坤諴（下稱劉坤諴）單獨取得；編號D部分，面積160平方公尺，分歸許樺琳單獨取得（下稱甲案）。
㈡本件無指定建築線之問題，只需依南投縣鹿谷鄉公所函文意
旨就聯絡道路部分予以說明即可。因甲案符合法律規範，現有地上建物無予以保存之必要，分割後之各筆土地地形完整，便於利用開發，且劉堂麟、劉坤諴均亦表示同意，應屬對於全體共有人最有利之分割方法。若是依蕭銹菁所提分割方案，則未使用道路之共有人，應無須分擔道路之應有部分。㈢爰依民法第823條第1項本文、第824條第2項規定提起本件訴訟等語。並於原審聲明：系爭土地應分割如甲案。
二、上訴人蕭銹菁(下稱蕭銹菁)於原審答辯及於本院上訴意旨略以：
㈠許樺琳所提分割甲案不符合各共有人使用管理系爭土地及地
上建物之現況，且與建築管理相關法規有違。倘依甲案，非但蕭銹菁分得之土地對外聯絡狀況不明，且恐有形成袋地、甚或日後無法建屋使用之虞，該案即非適當之分割方法。
㈡系爭土地應分割如附圖二所示：編號A部分，面積162.25平方
公尺，分歸許樺琳單獨取得；編號B部分，面積418.59平方公尺，分歸劉堂麟單獨取得；編號C部分，面積150.98平方公尺，分歸劉坤諴單獨取得；編號D部分，面積174.05平方公尺，分歸蕭銹菁單獨取得；編號E部分，面積54.14平方公尺，分歸兩造按原應有部分比例維持共有（下稱乙案）。乙案是於考量全體共有人都得臨路之前提下，為符合全體共有人之利益所提出最折衷、適合之分割方法，且蕭銹菁及劉坤諴現居住使用之建物亦得獲得保留，為最適當之分割方法。
三、視同上訴人部分：㈠視同上訴人劉堂麟(下稱劉堂麟)未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，於本院陳述略以：
⒈現有地上建物並無予以保存之必要，希望照原審採認之分割甲案即可。
⒉未使用乙案編號E部分道路之共有人，無須分擔道路之應有部
分。㈡視同上訴人劉坤諴(下稱劉坤諴)於原審答辯及於本院補充陳述略以：
同意系爭土地應分割如甲案。另只要不會拆掉伊現有之磚造房屋即可，對於分擔道路之應有部分沒有意見。
四、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法暨各共有人分得之土地面積、性質、價格、經濟效益，以及各共有人之意願、利害關係、使用情形後，認許樺琳所提分割方案屬妥適、公平之分割方法，判決系爭土地應分割如甲案。蕭銹菁不服提起上訴，並聲明：原判決廢棄；系爭土地應分割如乙案。許樺琳則聲明：上訴駁回。
五、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為：以原物分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款本文分別定有明文。又分割共有物事件，法院不受任何共有人主張之拘束，定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割㈡經查：
⒈系爭土地坐落南投縣鹿谷鄉竹豐村，編定為一般農業區丙種
建築用地（建蔽率40%、容積率120%）。其地形呈不規則形、地勢平坦，臨路狀況為面臨中湖巷巷弄，道路寬度約3公尺，屬無尾巷性質。周邊土地多規劃為農牧與建築用地，建物以透天住宅為主，商業活動雖較為薄弱，然區域內具備小學、公園、派出所及政府機關等公共設施，且有公車等大眾運輸系統可供搭乘，整體生活機能及交通便利性尚屬良好，此有華聲科技不動產估價師事務所報告書可參(見鑑定報告第15至16頁)。
⒉本院審酌許樺琳及蕭銹菁所提分割方案之優劣，認許樺琳主張之甲案為妥適，理由如下：
⑴面積增減與土地利用效益：
①系爭土地北側相鄰如附圖三所示橘色道路之現有巷道(為中湖
巷巷弄之一部分)，為已鋪設柏油之道路，為供共有人、公眾及不特定人所使用，劉坤諴並陳稱：該道路係於69年鹿谷鄉公所開闢使用迄今，現仍由鹿谷鄉公所維護等語，此有本院偕同兩造及地政人員現場履勘所製作之勘驗筆錄、現場照片附卷可參(見本院卷第123至128頁)。顯見系爭土地北側現況已有現有巷道相鄰接而得出入，並非袋地。
②是許樺琳主張之甲案，各共有人分得之土地無須另行退縮或
預留私設巷道，可直接通行北側現有巷道，不會減損各共有人實際可單獨使用之面積。反觀蕭銹菁所提之分割乙案，須於土地內部規劃編號E部分作為私設巷道由共有人維持共有，將實質減損各共有人受分配之土地面積，較不利於全體共有人。
⑵現有建物之保留非絕對基準：
蕭銹菁雖辯稱乙案可保留其與劉坤諴現有居住之建物。然經本院以現況透明圖套疊甲、乙兩案，兩案均無可避免將拆除部分房屋（蕭銹菁房屋東側、劉坤諴房屋南側）。況且，依卷附房屋稅籍證明書所載，鹿谷鄉竹豐村中湖巷28號房屋之納稅義務人均非蕭銹菁及劉坤諴(見本院卷第185至189頁)，其等是否為地上物所有人或事實上處分權人，亦有疑義；再者，該地上物折舊年數已達60年，課稅現值僅新臺幣(下同)3,000元，經濟價值甚低。是若不考慮地上物拆除之問題，自應以不減損共有人面積之甲案為優。
⑶建築法規與通行現況：
①蕭銹菁另指稱如附圖三所示橘色道路與系爭土地北側間之2個
留白直角三角形部分並非道路，恐致通行受阻、形成袋地云云。經本院函詢南投縣竹山地政事務所，該所固然函覆該留白之三角形皆非屬道路使用範圍(見本院卷第207頁)。惟同時亦表明測量附圖三橘色道路區域之基準為：橘色道路區域南側線條為測量現況道路南側外緣及囑託測量A建物之圍牆北側外緣，A建物西側未囑託測量，僅標示道路位置(見本院卷第207頁)。可知所謂2個留白的三角形，東側的三角形係位於圍牆內、西側的三角形則係因為該部分未鋪設柏油所致。然西側部分三角形因直接相鄰已鋪設柏油之道路，現況亦無地上物阻隔，且就同段北側702地號土地而言，附圖三所示橘色道路北側界線以南、系爭土地北側地籍線以北之部分，客觀上即為供道路通行使用之範圍，此亦有本院履勘現場之照片可參(見本院卷第128至129頁)，自不因測量範圍或有無鋪設柏油而影響其作為道路之客觀事實。
②又依南投縣實施都市計畫以外地區建築管理辦法第6條規定，
基地出入僅須有可供通行之通路即可，免申請指定建築線，僅須於配置圖說明聯外通路關係，有南投縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函覆在卷可參(見本院卷第107頁)。南投縣政府於114年6月10日府建管字第1140134869號函覆更明確說明：上述辦法第6條所指建築基地聯外通路，並無相關規定及道路屬性要求，現況可供通行即可等語(見本院卷第139頁)。是依甲案分割，北側既有現成道路可供分割後之各土地通行，將來亦可合法興建地上物，相較於乙案，分割後毋須減損各共有人按原先應有部分比例可獲得之面積，對全體共有人有利。
⑷土地資源配置與經濟效用最大化：
依不動產估價報告書所載，系爭土地採獨立估價方式評估，且依據該報告書之專業分析，分割方案之總價值越高，表示土地資源配置越合理。許樺琳主張之甲案，使全體共有人均得分配完整之建築用地；反觀蕭銹菁主張之乙案，須劃設面積達54.14平方公尺之編號E土地作為私設道路 ，不僅使各共有人可供建築使用之面積減少，且該編號E道路用地經估價結果，其單價僅為4,356元/㎡，遠低於其他可供建築使用土地之價值（約10,890元至11,326元/㎡）(見鑑定報告第32頁)。是採行乙案將大幅拉低系爭土地之整體經濟價值，有違共有物分割「地盡其利」及經濟效用最大化之原則，對全體共有人不利。
⑸維持共有道路之必要性與產權單純化：
按共有物之分割，旨在廢止共有關係，使共有人各就分得部分單獨取得所有權，以簡化土地權屬並增進土地之利用。蕭銹菁主張之乙案雖規劃編號E部分作為私設道路，並由兩造繼續保持共有。然依該方案，許樺琳係受分配最西側之編號A土地，該土地緊臨其單獨所有之同段706-1地號土地，客觀上已可與該自有土地合併規劃利用及對外聯絡，毫無利用編號E道路之需求。倘採行乙案，無異強令無通行需求之許樺琳繼續分擔該道路之應有部分，不僅徒增其日後修繕、管理或稅捐之負擔，亦未能徹底消滅共有關係，顯與共有物分割旨在單純化產權之本旨相違。反觀甲案無須另劃設私設道路維持共有，自較乙案更屬適法妥當。
六、綜上所述，原審判決系爭土地應分割如附圖一所示之甲案，於法並無不合。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判如附圖二所示之乙案，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經斟酌後均與本案之判斷不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
民事第一庭 審判長法 官 鄭順福
法 官 蔡志明法 官 葛耀陽以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
書記官 王慧萍附表一：應有部分比例表編號 共有人 應有部分比例 1 許樺琳 6分之1 2 劉堂麟 2分之1 3 蕭銹菁 6分之1 4 劉坤諴 6分之1