臺灣南投地方法院民事判決114年度簡上字第64號上 訴 人 賴品岑 住○○市○○區○○路0段000巷00弄00 號0樓被 上訴人 陳宥廷訴訟代理人 陳致安複 代理人 李柏伸上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國114年4月28日本院南投簡易庭114年度投簡字第77號第一審民事簡易判決提起一部上訴，並為訴之擴張，本院於115年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請部分，暨訴訟費用之裁判（確定部分除外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣5萬4,035元。被上訴人就前項所命給付部分，應再給付自民國114年2月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
其餘上訴及擴張之訴均駁回。
第一審訴訟費用（確定部分除外）及第二審訴訟費用（含擴張部分）由被上訴人負擔73％，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：㈠按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法
第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。而同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，請求金額之流用，尚非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」之情形（最高法院112年度台上字第78號判決意旨參照）。經查：上訴人於本院審理中，於原審應受判決事項聲明之範圍內，將各項請求項目金額加以調整（詳如後述），核屬同一訴訟標的法律關係下之不同項目間，請求金額之流用，且無將原訴變更或追加他訴之情形，僅為補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加。
㈡按當事人於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之。
但擴張或應受判決事項之聲明者，不在此限。簡易程序第二審程序準用之，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款及第436條之1第3項規定自明。經查：上訴人於本院擴張上訴請求金額之法定遲延利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭法條規定相符，應予准許。
㈢按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法；但對於在第
一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者及如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第2款、第6款定有明文。此項規定於簡易訴訟之第二審程序亦有適用，觀諸同法第436條之1第3項規定即明。審判所追求者，為公平正義之實現，如依各個事件之具體情事，不准許當事人提出新攻擊或防禦方法，顯失公平者，應例外准許當事人提出之，否則法院之裁判殆失其意義，此乃同條項但書第6款規定之所由設（最高法院101年度台上字第281號判決意旨參照）。經查：上訴人依侵權行為法律關係，訴請被上訴人賠償因其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）受損而生之損害，雖於原審未請求系爭車輛維修期間所需交通費用、系爭車輛交易價值減損，固屬新攻擊方法，惟上訴人於原審已主張就醫所需交通費用、系爭車輛維修費用，應認屬於其在第一審已提出之攻擊方法所為之補充，況如其主張屬實，將影響本件訴訟結果，是上訴人所為主張，堪認與確保法院判決結果與當事人間實體權義相符有關，如不准許上訴人提出此新攻擊方法，實有難期公平之虞，是依上開規定，應准許其提出之。故被上訴人抗辯上訴人上開主張有違民事訴訟法第447條第1項本文規定，尚非可採。
貳、實體事項：
一、上訴人主張略以：㈠上訴人所有系爭車輛，停放在南投縣○○鄉○○路000號對面，被
上訴人適於民國113年4月11日9時8分許，駕駛車號00-0000號自用小客貨車，沿彰南路由北往南方向行駛，行經肇事地點迴轉時，因未注意車前狀態，不慎撞擊系爭車輛致系爭車輛受損（下稱系爭車禍事故）。上訴人因系爭車禍事故無法工作6個月，造成憂鬱症復發，故上訴人因系爭車禍事故受有醫療費用新臺幣（下同）6,165元、交通費用1萬4,090元、車輛修理費用3萬5,650元、工作損失16萬4,820元、精神慰撫金5萬元之損害，共計27萬0,725元（此部分請求項目金額之敗訴部分流用至上下班交通費用及系爭車輛交易價值減損）。
㈡又上訴人於系爭車輛維修期間，因上下班須搭乘計程車代步
，而受有交通費用2萬9,035元之損害，且系爭車輛亦因系爭車禍事故，受有系爭車輛交易價值減損4萬5,000元之損害，合計7萬4,035元，並將此部分請求金額流用至原審項目金額。
㈢並於原審聲明：⒈被上訴人應給付上訴人27萬0,725元。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人抗辯則以：㈠有請保險公司代為處理系爭車禍事故後續之理賠事宜，惟保險公司認上訴人之請求有諸多不合理。
㈡並於原審聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審斟酌兩造攻擊、防禦方法，判命被上訴人應給付上訴人2萬1,205元；並依職權為假執行之宣告及准被上訴人供相當擔保後得免為假執行。上訴人不服原審判決，提起一部上訴，並為訴之擴張，上訴及擴張聲明：如主文第1項、第2項、第3項所示，被上訴人應再給付上訴人2萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（上訴人敗訴17萬5,485元部分，未據上訴人上訴而告確定）。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人敗訴部分未據上訴而告確定）。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第91頁）：㈠上訴人所有並由其駕駛系爭車輛，停放在南投縣○○鄉○○路000
號對面，被上訴人適於113年4月11日9時8分許，駕駛車號00-0000號自用小客貨車，沿彰南路由北往南方向行駛，行經肇事地點迴轉時，因未注意車前狀態，不慎撞擊系爭車輛致車輛受損。
㈡上訴人請求系爭車輛之車輛維修費用部分為2萬1,205元。
㈢系爭車輛維修日期為113年4月25日至同年5月4日。
㈣上訴人因系爭車禍事故造成系爭車輛交易價值減損2萬5,000元。
五、兩造爭執事項（見本院卷第91頁）：㈠上訴人依據侵權行為法律關係對被上訴人請求支出交通費用2
萬9,035元，有無理由？㈡上訴人依據侵權行為法律關係對被上訴人請求系爭車輛交易
價值減損4萬5,000元，有無理由？
六、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2規定甚明。經查：被上訴人於上開時、地，因未注意車前狀況，不慎撞擊上訴人所有系爭車輛，致車輛受損等情，為兩造所不爭執，並有道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、本件道路交通事故調查卷宗在卷可參（見原審卷第19至23頁、第105至123頁），堪認為真實。依上開說明，被上訴人應負侵權行為損害賠償責任。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第3項、第216條第1項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。再者，損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院106年度台上字第2099號判決意旨參照）。另損害賠償義務人所應負之損害賠償責任，係回復被害人於損害發生前之應有經濟狀態，而非原來狀態。而車輛遭毀損而喪失之使用可能性（使用利益），原雖不屬於財產上之損害，須至因其不能使用，致實際支出費用（如另行租用車輛而支出租金）時，方足以具體化其損害數額，並據以請求財產上之損害賠償。惟車輛之使用利益，一般均得以相當之費用換得，且有隨時、立即使用之可能性，在交易觀念上，已具有經濟上利益。如被毀損之車輛，原係被害人為滿足其本人及共同生活之人日常通行之需求，且確為其生活上所依賴者，縱被害人於車輛毀損後，因有其他車輛可使用而未實際支出租金，然其本應支出而未支出之車輛租金，係因被害人以其可支配之其他車輛之使用利益換得，自不能加惠於加害人，應認被害人就該車輛遭受毀損所受之使用利益損害，於合理且必要之範圍內，得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前之應有狀態。經查：
⒈兩造於二審均不爭執車輛折舊後維修費用部分為2萬1,205元，此部分請求，自屬有據。
⒉上訴人主張系爭車輛於系爭車禍後雖經修復，仍減損交易價
值4萬5,000元等情，固據其提出臺中市中古汽車商業同業公會出具之鑑定報告為證（見本院卷第15頁），惟為被上訴人所否認，經本院審酌該鑑定報告係記載「正常車況約值：12萬元至14萬元整。修復後約值：9萬5,000元至11萬5,000元整」，並依職權函詢該公會，經公會函復本院說明：系爭車輛交易價值減損約為2萬5,000元等語（見本院卷第67頁），足佐上訴人所有系爭車輛受有2萬5,000元交易價值減損，堪以認定。故上訴人主張系爭車輛交易價值減損於2萬5,000元範圍內，尚屬可採。
⒊上訴人主張系爭車輛因系爭車禍事故受損，其於維修期間因
上班時間為4點多，須搭乘計程車上下班，而支出交通費用2萬9,035元等語，業據其提出計程車乘車證明（見本院卷第17至25頁），且兩造均不爭執系爭車輛維修日期為113年4月25日至同年5月4日，堪認上訴人於維修車輛期間確有搭乘計程車代步之需求，則其在系爭車輛受損之維修期間不能使用該車，即應認受有損害，且所受損害數額之認定，亦非不得以其另行搭乘相當之交通工具所支出費用作為基準。是上訴人此部分請求交通費用2萬9,035元，核屬有據。
⒋基上，上訴人得請求損害賠償金額合計為7萬5,240元（計算式：21,205＋25,000＋29,035＝75,240）。
七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付7萬5,240元本金，扣除上訴人原審勝訴部分，被上訴人應再給付5萬4,035元，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。從而，原審就上開應准許部分，未及審酌上訴人所提出新攻擊方法，而為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘此部分之判決不當，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示；至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人於本院擴張請求5萬4,035元自民事起訴狀繕本送達翌日即114年2月19日（見原審卷第97頁）起算之法定遲延利息，亦有理由，應予准許；逾此範圍之擴張請求，即非有據，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴、擴張之訴均為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
民事第二庭 審判長法 官 徐奇川
法 官 李怡貞法 官 蔡仲威以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書記官 蘇鈺雯