臺灣南投地方法院民事判決114年度簡上字第79號上 訴 人 張家來被 上訴人 黃棟英上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國114年5月29日本院南投簡易庭114年度投簡字第202號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、被上訴人應給付上訴人新臺幣12萬元，及自民國114年2月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由
一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人於原審起訴主張及於本院補充陳述略以：㈠被上訴人於民國113年7月間，為籌措資金繳納罰金，於同年8
月8日向上訴人借款新臺幣（下同）12萬元迄未清償(下稱系爭消費借貸契約)，迄未清償。上訴人於原審雖主張112 年7月間借款，然係因事隔日久記憶錯誤，業於本院審理時更正如前述。
㈡被上訴人向上訴人所借12萬元，其中10萬元是由上訴人另外
向兩造當時所任職之旭鑫工程行之負責人即訴外人陳松發借得後，再借給被上訴人。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並原審聲明：被上訴人應給付上訴人12萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被上訴人於原審及本院審理時時均未到庭，具狀答辯意旨略以：
㈠被上訴人否認有向上訴人借款12萬元，被上訴人所涉刑事案
件，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）於113年6月20日以112年度上訴字第135號刑事判決，因被上訴人未上訴而確定，嗣經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）定於113年9月5日上午到案執行。倘被上訴人有繳納罰金之需求，其時間點應為113年9月間，而非上訴人所稱之112年7月間。
㈡上訴人對於其所稱交付被上訴人之款項，究係供被上訴人繳
納罰金或交保金，前後說詞不一，已難採信。上訴人另提出之113年12月27日錄音檔，則非事發當時之錄音，且無法證明上訴人確有交付款項給被上訴人，縱有交付，亦無法證明其交付原因為消費借貸，上訴人請求被上訴人清償借款，仍無理由等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。
四、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決上訴人之訴駁回。上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人12萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。
五、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項本文定有明文。另消費借貸並非要式行為，原不以訂立字據或字據存在為要件，是消費借貸契約雖未書立借據，惟若有其他證據足為借款事實真正之證明，仍不能據此否認消費借貸契約之存在。上訴人主張系爭消費借貸契約存在，然為被上訴人所否認，並起前詞置辯，是上訴人自應就兩造間存在借貸合意而交付借款等事實，負舉證之責。
㈡經查：
⒈上訴人主張被上訴人因需錢繳納罰金，向其借款12萬元，其
已於113年8月8日交付款項等情，業據證人即兩造之前雇主陳松發於本院準備程序時具結證稱：兩造均曾受僱於伊經營之旭鑫工程行，113年8月6日上訴人向伊表示被上訴人要繳罰款、需錢孔急，請伊先提領10萬元借予上訴人，以便上訴人轉借給被上訴人；伊遂於113年8月7日至銀行ATM提領現金14萬元，其中4萬元是供自己花用的。並於113年8月8日上班時將10萬元現金置於桌上，上訴人當場將該筆款項交付予被上訴人，當時兩造均在場。被上訴人跟伊說他被法院判了4個月，上訴人要借他12萬元，上訴人也有親口說會交付2萬元現金給被上訴人等語（見本院卷第65至67頁），甚為明確。
⒉證人陳松發所述之提款情節，核與上訴人所提陳松發之合作
金庫商業銀行歷史交易明細（見本院卷第55頁）所示，該帳戶於113年8月7日上午11時33分許，確有連續提領7筆款項（每筆2萬元），合計14萬元之紀錄相符。衡情，證人陳松發與兩造僅為僱傭關係，並無親屬或特殊利害關係，且經具結擔保證詞之真實性，其證詞又有客觀之銀行金流紀錄可佐，應堪採信。是上訴人已交付主要款項10萬元，再佐以被上訴人確因犯傷害罪判刑有期徒刑4月，得易科罰金，並於113年9月5日執行完畢，有被上訴人前案紀錄表在卷可佐(見本院卷第47頁)，易科罰金金額為12萬元無訛。是兩造間對於借款總額12萬元已有合意，上訴人主張已交付合計12萬元予被上訴人乙節，應屬可採。堪認系爭消費借貸契約確係存在。⒊至被上訴人以前詞置辯，質疑上訴人前後陳述矛盾及其所稱借款時點不實云云。惟：
⑴被上訴人辯稱上訴人曾主張於112年間借款，然當時兩造任職
之「旭鑫工程行」尚未成立（該行係113年6月4日核准設立），故認上訴人主張不實乙節。然上訴人於本院審理時已明確主張借款交付日期為「113年8月8日」，並非112年7月間。當事人於訴訟初期，因距事發時日已久，僅憑個人記憶陳述，致就細節或確切日期有誤記或模糊之情，所在多有，此乃人情之常。復觀之證人陳松發前述證稱及合作金庫商業銀行歷史交易明細，確有於「113年8月7日」密集提領現金之紀錄，上訴人嗣後更正主張之借款時間（113年8月8日），不僅與證人所述之受僱期間（113年6月起）相符，亦與客觀之銀行金流紀錄（113年8月7日提領）吻合，足見上訴人更正其主張自有所憑，並非臨訟杜撰。
⑵被上訴人抗辯其任職之「旭鑫工程行」係於113年6月4日始核
准設立，不可能於112年間借款云云。惟上訴人既已更正主張借款時間為「113年8月8日」，該時點顯係在旭鑫工程行設立（113年6月）「之後」。是上訴人主張兩造於該工程行任職期間發生本件借貸，於時序上並無扞格，被上訴人此部分所辯，反足佐證上訴人更正後之主張，於客觀上確屬可能。
⑶雖被上訴人另抗辯其刑案執行時間為113年9月5日，無須於此
前借款云云。然上訴人主張之交付借款日為113年8月8日，係在被上訴人應到案執行日即113年9月5日「之前」約一個月。衡情，被上訴人為求免於入監，於執行期日前先行籌措資金以備繳納罰金，實屬合理舉措。
⑷是以，被上訴人所提關於「工程行設立時間」及「刑案執行
時間」之抗辯，雖足以駁斥上訴人起訴初期之誤繕（112年7月間），然在上訴人依客觀證據（合作金庫銀行金流及證人證述）更正借款時間為113年8月8日後，被上訴人上開抗辯事證，並無法推翻上訴人之主張，反適足以證明上訴人主張之借款時點，在客觀時序排列上均屬合理且相容，彼此間並無扞格。被上訴人所辯，自無可採。
六、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付12萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日（即114年2月15日，見原審卷第49至51頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經斟酌後均與本案之判斷不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
八、據上論結，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
民事第一庭 審判長法 官 鄭順福
法 官 蔡志明法 官 葛耀陽以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 王慧萍