臺灣南投地方法院民事裁定114年度簡聲抗字第5號抗 告 人 潘貴珠相 對 人 陳厚行上列當事人間停止強制執行事件，抗告人不服114 年10月3 日本院埔里簡易庭114年度埔簡聲字第8號裁定而提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人持本院109年度投院埔公字第000000000號公證書為執行名義向本院聲請對相對人強制執行，經本院114年司執字第20496號強制執行事件受理在案（下稱系爭強制執行事件），嗣相對人提出債務人異議之訴，向本院聲請停止強制執行，固經本院南投簡易庭114年埔簡聲字第8號裁定准許（下稱原裁定）。惟兩造間之租約已屆滿且並無續租之情形，復有持續騷擾抗告人之情形，原裁定並未審酌裁定停止執行之必要性，顯屬不當；又原裁定核定之擔保金過低，應以抗告人不能即時收回房屋，可能所受租金損害、違約金等情形為考量，故應以擔保金新臺幣（下同）653,400元擔保金為適當。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定並駁回相對人之聲請。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，於強制執行程序開始後，債務人因提起異議之訴而聲明願供擔保，聲請裁定停止強制執行，除異議之訴已受敗訴裁判確定外，法院應酌定相當並確實之擔保，而為停止執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，係屬法院職權裁量之範圍，此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。
三、經查：抗告人持本院109年度投院埔公字第000000000號公證書為執行名義向本院聲請對相對人強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理在案，嗣相對人提出債務人異議之訴，向本院聲請停止強制執行，並經裁定相對人以21,000元為抗告人供擔保後，應停止執行系爭強制執行程序等情，業經本院依職權調取系爭強制執行事件卷核閱無訛。因此，除可認相對人提起之系爭本案事件非顯無勝訴之望以外，尚難認無裁定准許停止強制執行程序之必要。抗告意旨雖陳稱兩造間之租約已屆滿而無續租之情形，且相對人有持續騷擾抗告人之情形，原裁定並未審酌裁定停止強制執行之必要性等等；惟抗告人上開所陳，核屬異議之訴實體上有無理由，尚非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項；再者，原裁定審酌本件執行之債權金額、本案之事件審理至確定所可能之時間，並參酌法定遲延利息之利率，以計算相對人需供擔保之金額，亦大致符合目前司法實務之標準；又關於擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘。則抗告人固陳稱原裁定所定擔保金過低一節，尚難認可採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，尚屬無據，自應予以裁定駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449 條第1 項、第95條第1項、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 鄭順福
法 官 陳僑舫法 官 葛耀陽以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官