臺灣南投地方法院民事判決114年度原訴字第13號原 告 黃俊宏被 告 許小萱
吳家宏上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度原附民字第6號），本院於民國114年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣137萬元，及自民國114年2月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告均自民國113年8月起，加入由真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱為「趙紅兵2.0」、「速」、「海馬3.0」等人所組成之詐欺集團犯罪組織，並擔任監控手。
被告與前述詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由集團所屬成員，於113年9月間，接續透過LINE以假投資之詐術向原告施詐，致原告陷於錯誤，而依指示於113年9月23日、同年月29日、同年10月18日、同年11月1日，分別交付新臺幣（下同）22萬元、28萬元、36萬5000元、50萬5000元予不詳之前述詐欺集團之車手。嗣原告發覺可能遭詐騙，遂報警處理，復前述詐欺集團成員於112年11月17日至同年月20日，再次透過買賣虛擬貨幣之詐術向原告施詐，原告遂與前述詐欺集團成員約定在南投縣○里鎮○○路000號對面河堤道，交付120萬元再為投資，並於113年12月27日14時許，原告欲交付款項時，警員當場逮捕車手，並於南投縣埔里鎮安七街與育溪路口逮捕被告。被告均犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，經本院以114年度原金訴字第12號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告許小萱有期徒刑10月，吳家宏有期徒刑9月。而被告上開行為致原告受有上開137萬元之損害，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均答辯：對於原告主張之事實並無爭執，同意賠償金額及利息計算，惟出監後始有能力賠償等語。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。次按事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎。
㈡經查，被告對原告所主張之訴訟標的及其原因事實均為認諾
（見本院卷第145頁），並有系爭刑事判決可參（本院卷第13至33頁），且經本院職權調取本院114年度原金訴字第12號刑事案件全卷核閱屬實。被告已為認諾之意思表示，從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付137萬元，洵屬有據，應予准許。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付均自114年2月26日起（見本院卷第144頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
民事第一庭 法 官 陳僑舫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官