臺灣南投地方法院民事判決114年度家繼訴字第50號原 告 林00訴訟代理人 楊淑琍律師被 告 Ａ０４上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告Ａ０４對被繼承人Ａ０５（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之繼承權不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。理 由
壹、程序部分：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，上開規定，亦為家事事件法第51條所準用。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，有最高法院52年台上字第1240號判例要旨可參。查原告主張其為被繼承人Ａ０５之女，被告為被繼承人之子，被繼承人之遺產尚未分割，原告主張被告對被繼承人有重大之虐待情事，經被繼承人表示其不得繼承。被告對被繼承人之繼承權是否存在，將影響其餘繼承人繼承遺產之權利範圍，此繼承關係存否所生之法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告係有權繼承被繼承人財產之人，而對被告提起本件訴訟，應有確認利益存在。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被繼承人Ａ０５於民國114年1月19日死亡，被告Ａ０４及訴外人Ａ０１為被繼承人Ａ０５與其前配偶鍾00所生之子女，原告Ａ０３則係被繼承人Ａ０５與配偶Ａ０２所生之子女，而被繼承人Ａ０５遺有彰化銀行、中華郵政、南投縣水里鄉農會存款等財產。被告明知Ａ０５生前係住居於南投縣○里鄉○○村0鄰○○路○段00號住宅，且被告亦曾多次在該住處向Ａ０５索取金錢，惟其後因Ａ０５拒絕對被告提供金援，被告即未與Ａ０５往來聯絡，並自此音訊全無，形同斷絕母子關係已逾15年，甚於Ａ０５因病治療至病逝期間，被告從未關心照顧，亦未曾支付醫療費用，甚至未協助辦理被繼承人Ａ０５之後事，更未參加告別式。被告上揭違反倫常之不孝行為，足認有重大虐待行為，而Ａ０５生前亦曾向原告痛心表示，其死後之遺產不得讓被告繼承等語，是依民法第1145條第1項第5款規定，被告應已喪失對被繼承人Ａ０５之繼承權，為此提起本件訴訟等語。
二、被告到庭則表示：對於原告主張我不爭執，我自己也不想繼承等語。
三、本院判斷：按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。又民法第1145條第1項第5款所謂對我於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院74年台上字第1870號判決意旨參照）。另所謂虐待，謂予被繼承人以身體上或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內。又此表示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示（最高法院72年度台上字第4710號判決意旨參照）。本件被告對於原告主張之上開情事均不爭執，從而，應堪認定被告對被繼承人有重大虐待之行為，並經被繼承人表示不得繼承其遺產，被告自因此喪失繼承權。故原告依民法第1145條第1項第5款規定，求為確認被告對被繼承人Ａ０５之繼承權不存在，於法即無不合，應予准許。
四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
家事法庭 法 官 林煒容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
書記官 洪聖哲