臺灣南投地方法院民事裁定114年度家護字第247號聲 請 人 陳彥彰代 理 人 李龍生律師
賈世民律師相 對 人 楊理柔代 理 人 高逸文律師上列聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：兩造前為配偶關係，Ａ０２為兩造所生之未成年子女。聲請人於民國113年12月11日9時許，與Ａ０２為會面交往時，發現相對人在Ａ０２之鞋底裝設追蹤器，妨害聲請人之秘密，更於同日以通訊軟體LINE反覆要求聲請人傳送Ａ０２照片，且質疑是否係Ａ０２目前所在位置，又要聲請人不要讓Ａ０２使用玩具和糖果跟Ａ０２交換條件，以上開方式干擾會面交往，並限制聲請人與Ａ０２互動方式，實係以言詞及電子裝置跟蹤聲請人與Ａ０２會面過程，企圖控制操縱聲請人於會面交往之言行舉止，嚴重干擾其生活，而屬精神上之騷擾、控制行為。另於113年12月21日、114年1月10日、同年1月28日、2月7日、2月21日、3月7日、3月21日、4月11日、4月25日，在南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所值班台前交付子女時，曾有「大聲咆哮、坐在地上大哭、要求孩子雙手抱緊媽媽不要離開」等舉動，干擾妨礙聲請人與Ａ０２會面交往，對聲請人施以精神上騷擾行為。可認發生家庭暴力事件，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之虞，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發保護令等語。
二、相對人未到場，惟提出書狀答辯略以：㈠安裝追蹤器與要求傳送探視時之照片，僅係兩造對探視方法
的認知不同，尚不構成家庭暴力行為。縱有，亦已無繼續侵害之可能性。相對人安放追蹤器係為確保未成年子女不致走失，以維護未成年子女之安全，本意上並非為惡意騷擾所為。
㈡至於要求聲請人回傳探視未成年子女時之照片乙節，無非相
對人關心孩子在哪裡、在做什麼、吃飯了嗎、吃的多不多等語，顯係相對人作為母親之單純關心與擔心，或許令聲請人心生厭煩或覺有壓力，但相對人從始至終皆無聲請人所謂「試圖干擾控制父親與孩子相處過程」之情形，亦未曾嘗試侵害聲請人之隱私或精神健康。且倘聲請人認無配合拍照或回報之義務，聲請人拒絕配合並於親權或探視方法酌定程序中表明意見即可，而非以「曾經」安裝追蹤器乙節，無限上綱相對人之任何行為，皆係侵害聲請人隱私或精神健康，而有聲請保護令之必要。
㈢交付子女時之情緒反應與家庭暴力無涉外，相對人亦否認曾
有任何大聲咆嘯、大哭等行為存在。為行使探視權而交付未成年子女時，其過程順利與否本為父母雙方離異後所需要共同面對的課題，尚與家庭暴力防治法等規定無涉外，聲請人並未提出任何證據以實其說，自難徒憑聲請人之單方面主張，即認相對人曾有大聲咆嘯、坐在地上大哭、要求孩子雙手緊抱媽媽不要離開等行為存在，遑論是否有可能據此侵害聲請人的精神健康而構成家庭暴力行為。
㈣並聲明：聲請駁回。
三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發通常保護令，固為家庭暴力防治法第14條所明定，然家庭暴力防治法之立法精神，係在防治家庭暴力行為及保護被害人權益，而非針對過去已發生之家庭暴力行為所為之應報。是若僅因家庭成員間偶爾失和，致令衝突而受有傷害，依其情事尚難認為被害人有繼續遭受相對人不法侵害之危險時，自難認有核發民事保護令之必要。再家庭紛爭事件，往往有複雜之成因，當事人間常因感情糾葛、財產、經濟因素、子女教養問題等，衍生不斷之衝突，雖遇爭執衝突時，當事人有權循法律途徑解決糾紛，然保護令有其特殊之功能性，且司法介入家庭紛爭仍有其拘限性，無法圓滿規範解決所有家庭成員間之衝突，是法院審酌保護令之核發時，仍應回歸保護令之前揭規範目的，於個案中考量加害人有無家庭暴力行為，及其行為之動機、手段、是否有長期性、被害人有無繼續遭受加害人實施家庭暴力行為之虞等，綜合而為評斷，若保護令之核發尚無必要性，則當事人間面對其等家庭紛爭之解決，仍應以彼此協調退讓等方式，為自主之解決。又保護令事件本質上屬民事事件，當事人須負擔「主張之責任」及「證明之責任」，即保護令聲請人須主張並提出證據，證明所稱家庭暴力事件之發生，及加害人有繼續為家庭暴力之虞，非經法院核發保護令，不足以維護被害人之安全等情，法院方得核發內容適當之保護令，倘其無法舉證證明上情，法院自無從為保護令核發之認定。
四、經查：㈠兩造前為夫妻，共同育有未成年子女Ａ０２，此有戶籍資料查詢
結果在卷可證，堪認兩造為家庭暴力防治法所定之家庭成員關係。
㈡聲請人主張相對人有前揭家庭暴力行為，及聲請人、Ａ０２有再
受家庭暴力之危險等情，固據其提出南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所訪談調查筆錄、家庭暴力通報表、照片、通訊軟體LINE對話紀錄等件為證。然未成年子女Ａ０２現年僅4歲，相對人出於未成年子女人身安全之目的，於未成年子女身上放置定位裝置，以知悉未成年子女之行蹤，尚屬情理之常，縱然追蹤器有定位功能，亦不代表相對人即有利用該追蹤器監控聲請人行蹤之事實，聲請人空言主張相對人前開所為係為掌握聲請人行蹤，而屬對聲請人之不法侵害行為，實屬率斷。另觀之卷附通訊軟體LINE對話紀錄，相對人傳訊：「這是現在的照片嗎」、「現在是他午餐時間了」「請問有讓小孩確實知道會帶他回家嗎？」、「請勿使用玩具和糖果跟小孩交換條件」、「請勿讓小孩吃糖與不適合他食用的高糖油炸食品」、「請遵守良善父母原則」、「現場看到的一大包糖果對小孩來說太甜了」、「沒錯 但也照顧小孩健康」、「請注意小孩健康」、「時間是時間 健康是健康」「身為父母應該共同遵守維護健康」、「符合良善父母」、「請記得拍照傳送小孩狀態」、「有讓小孩睡午覺嗎」、「還有吃糖果嗎」等語，顯見相對人係出於關心之意，此乃身為父母關心子女之天性，難以過於苛責，應無騷擾、控制聲請人之情，亦非相對人欲藉由體力、性別、輩份等優勢地位對聲請人持續施加壓力，彼此間尚無不對等之權控關係存在，無從評價為家庭暴力行為。又聲請人主張相對人有「大聲咆哮、坐在地上大哭、要求孩子雙手抱緊媽媽不要離開」等舉動，干擾妨礙聲請人與Ａ０２會面交往，然聲請人並未提出任何相關證據以實其說，僅係聲請人個人之主觀臆測，自不得僅憑其單一指訴即對相對人為不利之認定。
五、從而，本件依既有之卷證資料，尚不足認相對人有對聲請人施以家庭暴力之不法侵害行為之繼續性及危險性，依前開說明，即欠缺核發保護令之「必要性」。故聲請人聲請對相對人核發保護令，於法即有未洽，應予駁回。至兩造間對未成年子女親權等爭議，自宜透過法院協調子女親權及會面之方式，兩造應秉持善意父母原則，維持合作父母，以利未成年子女之成長，非以聲請保護令作為爭端解決之方法。又聲請人同時為其母親Ａ０４聲請保護令部分，因Ａ０４已成年，既無身心障礙者或因故難以委任代理人情形，是Ａ０４並無家庭暴力防治法所定得由法定代理人、三親等以內血親姻親代為聲請保護令之情形，是聲請人為Ａ０４提出聲請，難認符合法律規定，併此敘明。
六、依家庭暴力防治法第20條第1項，家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
家事法庭 法 官 許慧珍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
本院前所核發之113年度司暫家護字第375號民事暫時保護令，自本裁定作成時起失其效力。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
書記官 藍建文