臺灣南投地方法院民事裁定114年度家親聲字第75號聲 請 人 Ａ０３代 理 人 李惠家律師相 對 人 Ａ０４
Ａ０５
Ａ０６上三人共同代 理 人 吳佳原律師上列當事人間返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人Ａ０４應給付聲請人新臺幣24萬2566元，及自民國114年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、相對人Ａ０５應給付聲請人新臺幣21萬5614元，及自民國114年3月22日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、相對人Ａ０６應給付聲請人新臺幣13萬4759元，及自民國114年4月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
四、其餘聲請駁回。
五、聲請程序費用由相對人Ａ０４負擔百分之9、相對人Ａ０５負擔百分之8、相對人Ａ０６負擔百分之5，餘由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠訴外人Ａ０１為聲請人之繼母，Ａ０１與其原配偶潘**（已歿）育
有相對人Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６（以下合稱相對人)及高**（業於民國113年6月3日死亡）。而Ａ０１之配偶即聲請人之父巫**於104年9月29日死亡，故Ａ０１之扶養義務人為相對人。
㈡Ａ０１因年事已高，身體退化且患有高血脂、癲癇及帕金森氏症
候群等重大慢性疾病，長期無法自理生活，需聘請專人24小時看護，因相對人多年來對Ａ０１未曾聞問，聲請人因此代為扶養照顧，並自106年3月起與Ａ０１同住於臺中，自112年10月改同住於南投，嗣因Ａ０１表達欲與相對人共同生活之意，經協商後，相對人於113年11月8日將Ａ０１接回同住。㈢然Ａ０１自106年3月1日起至113年10月31日止之生活開銷皆係聲
請人負擔，聲請人此段期間所代墊Ａ０１之扶養費及看護費用詳如附表一所示，總計新臺幣（下同）399萬7572元，扣除Ａ０１於106年1月受領之勞保老年給付120萬0808元後，聲請人為相對人每人所代墊之Ａ０１扶養費為93萬2255元（計算式：
【399萬7572元-120萬0808元】÷3），聲請人自依不當得利之法律關係，請求相對人返還。
㈣並聲明：相對人Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６應各給付聲請人93萬2255元及
自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、相對人則以：㈠Ａ０１為相對人之母，其於相對人年幼時，雖與相對人同住，然
於76年3月11日相對人之父潘**過世後，Ａ０１即無離家棄養相對人，並於77年1月間與聲請人之父巫**結婚、同住，養育巫**之子女。Ａ０１離家後，即不曾探視、扶養相對人，相對人直至113年10月間接獲聲請人寄發之存證信函，始知Ａ０１之狀況，並應聲請人之要求，將Ａ０１接回照顧。
㈡本件Ａ０１是否及自何時開始，陷於不能維持生活之狀態，而得
主張受扶養之權利，聲請人尚未舉證。其逕以106年3月為起算代墊扶養費之時點，尚無依據。又Ａ０１從未向相對人請求扶養，亦從未對相對人表示需扶養，聲請人非Ａ０１之代理人，無權代Ａ０１向相對人請求扶養。Ａ０１既從未向相對人主張其受扶養之權利，相對人尚未處於應負擔扶養義務之法律狀態，因而並無扶養義務由聲請人代為履行、相對人受有免履行扶養義務此項利益之情形。
㈢縱認相對人已處於應負擔Ａ０１扶養義務之法律狀態，然相對人
已另行聲請免除或減輕相對人對Ａ０１之扶養義務，Ａ０１對相對人無正當理由未盡扶養義務且情節重大，自得免除或減輕相對人對Ａ０１之扶養義務。
㈣又縱認有聲請人有代相對人履行扶養義務之情形，然聲請人
所主張之看護費用，即聲請人聘請外籍看護之目的，是否即為照護Ａ０１或另有他用，及Ａ０１是否自106年3月起，即處於生活無法自理、須由專人24小時加以照護之狀態等，聲請人皆未舉證，則其看護費用之請求，應無理由。
㈤並聲明：駁回聲請。
三、本院之判斷：㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能
維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1117條分別定有明文。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。次按負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序履行義務之人。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第1項第1款、第3項亦有明定。又按民法第179條規定，無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返其利益。惟主張不當得利請求權存在之受損人，應對於不當得利請求權之成立要件負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，始符舉證責任分配之原則。
㈡聲請人主張Ａ０１為其繼母，Ａ０１與其原配潘**育有相對人Ａ０４、
Ａ０５、Ａ０６及高**（於113年6月3日過世）等4名子女，而Ａ０１於106年3月1日起至113年10月31日均與聲請人同住等情，業據聲請人提出戶籍謄本、存證信函、律師函、親屬系統表等件為證，並有本院職權查詢之戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）在卷可參，且為相對人所不爭執。相對人3人與高**均為Ａ０１之子女，依民法第1115條規定，為Ａ０１之第一順位扶養義務人。
㈢聲請人主張Ａ０１自106年3月1日起有受人扶養之必要，且無法
自理生活，需聘請專人24小時看護等語，為相對人所否認，查Ａ０１為00年0月00日生，106年3月1日其年已近66歲，又Ａ０１名下並無財產，其106年、107年、108年、109均無所得，110年、111年、112年僅有天華國際生技股份有限公司所得2萬8765元、3萬7277元、5萬3995元，有財政部中區國稅局南投分局114年3月26日中區國稅南投服務字第1141201194號函所附全國財產稅總歸戶財產查詢清單、前開年度之綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（見本院卷第77至86頁），可認Ａ０１於106年間確已無財產且無工作等收入可資維持生活。然Ａ０１有於106年1月間受領勞動部勞工保險局核付之老年給付120萬0808元，有聲請人所提勞動部勞工保險局已領老年給付證明在卷可稽（見本院卷第43頁），聲請人主張其代墊扶養費之始期即106年3月1日Ａ０１甫受領前開老年給付經過2個月，聲請人又無主張或舉證Ａ０１於106年1、2月間有其他需大筆支出之必要生活費用，則Ａ０１所受領之前開老年給付，於106年3月間應仍有相當金額之剩餘，可供作為維持Ａ０１日常生活所需，聲請人主張Ａ０１自106年3月1日起即有受相對人扶養之需，尚難採取。
㈣而關於Ａ０１每月所需之生活費用，聲請人雖未提出相關單據以
供審酌，惟衡諸水、電、瓦斯、食、衣、住、行、育樂等日常生活支出甚為瑣碎，依日常生活經驗及情理，少有逐一收集或留存證據，尚難以未提出逐筆收據或發票，即認未有該等支出，另審酌行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，計有食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故以上開消費支出作為Ａ０１每月所需之各項費用，應屬合理。而聲請人主張Ａ０１原居住於臺中，112年10月後改遷至南投居住，爰參考行政院主計總處調查統計之106年至113年臺中市、南投縣之平均每人每月消費支出，計算Ａ０１106年至113年10月間所需之扶養費應如附表二所示。㈤至聲請人另主張Ａ０１自106年3月起無法自理生活，需人看護，
每月除扶養費用外，尚有看護費用之支出等情，然證人即聲請人之妻Ａ０２到庭證述：我曾跟Ａ０１同住，印象中從102年底開始同住，一直住到今年，那時候她因為中風，沒有辦法自理，她之前是跟我公公一起住埔里，中風後就到我家跟我還有我及先生、公公一起住，那時候我們先自己照顧，後來我們有請外勞一起照顧，外勞大概是103年來的，就一起照顧。Ａ０１初期就是完全只能臥床，因為那時候中風有傷到語言，意識可能清楚，但語言表達有困難，後來透過訓練有慢慢恢復，其餘去醫院復建很少，在家裡我們會幫助她復建，後來恢復到可以拿著拐杖行走，語言表達到後來都算清楚，只是有時人事時地物會有些混亂，三餐如果外勞在就由外勞準備，外勞放假就由我準備，初期的洗澡翻身都是以我在處理為主，我跟我先生會一起幫忙，因為她是女生，所以比較我是我在處理，同住期間生活費用都是我們負擔，她的三餐、請外勞費用、醫療費用、買生活衣物用品、營養品等費用都是我跟我先生在負擔，她當時有領一筆勞保退休金，我不確定多少錢，那筆錢我先生就幫她存著慢慢支付她的一些開銷。同住期間一直都有請看護照顧Ａ０１，，每個月費用約2萬元，但有調整，看護的工作都是以照顧Ａ０１為主。Ａ０１後期精神、健康都正常，但偶而會忘記自己在哪裡等語（見本院卷第214至217頁），足認Ａ０１僅於中風初期呈現臥床狀態，且當時之洗澡、翻身等照顧都是證人Ａ０２在處理，且Ａ０１後來經由訓練及復健，身體健康已慢慢恢復，後期已恢復到可以拿著拐杖行走，語言表達均清楚，只是人事時地物偶有混亂。再對照聲請人所提用以證明其聘請看護工之「幫傭、看護工人薪資明細表」及「外勞薪資表」（見本院卷第27至29頁），其中「幫傭、看護工人薪資明細表」所記載之雇主姓名為「林榮安」，並非聲請人，難據此證明聲請人有聘僱看護工照顧Ａ０１。另「外勞薪資表」所記載之雇主固為聲請人Ａ０３，然聘僱起日為112年2月24日，且直至114年2月23日均有領款簽名，而兩造不爭執相對人於113年11月8日即已將Ａ０１接回同住，聲請人卻持續聘僱外勞並支付薪資，可認聲請人所聘僱之外勞，應非專用於照顧Ａ０１。至聲請人所提長期療程用藥明細（45至47頁），僅能證明Ａ０１之用藥情形，無法證明其需人24小時照護。而中山醫學大學附設醫院病症暨失能診斷證明書（見本院卷第159頁），開立日期108年9月9日，無法證明聲請人主張Ａ０１自106年3月起即無法自理生活需人看護照顧，況該證明記載Ａ０１之病況為因心房顫動、梗塞型腦中風多次，平衡感差、易跌倒等語，然平衡感差、易跌倒即證明仍具有行動能力，是否需人24小時看護實有可議，且證人Ａ０２已到庭證述Ａ０１嗣後身體健康有慢慢恢復，後期精神、健康都正常等語，業如前述，是依聲請人所提證據，難認Ａ０１自106年3月至113年10月期間均需人看護照顧及聲請人確有專為照顧Ａ０１而聘請看護，另代相對人支出看護費用之情。
㈥因Ａ０１於106年1月受領前述老年給付120萬0808元，參照附表
二Ａ０１每月所需之扶養費，Ａ０１領取之老年給付，足以支付Ａ０１之日常生活費用至110年2月底（計算式：120萬0808元-106年度共支出27萬7500元-107年度共支出27萬204元-108年度共支出29萬1372元-109年度共支出29萬0244元-110年1月支出2萬4775元-110年2月支出2萬4775元＝剩餘1萬2938元，不足110年3月所需之支出2萬4775元），可認Ａ０１於110年3月起，方有受扶養之必要。
㈦又Ａ０１自110年3月起至112年9月居住於臺中，112年10月起至1
13年10月則居住於南投，且Ａ０１之子女除相對人外，尚有高忞瑄，而無證據證明相對人與高忞瑄4人間財產、資力有相差懸殊之情，是高忞瑄於113年6月3日死亡前，應與相對人共同分擔Ａ０１之扶養義務，依此計算結果，聲請人每人應負擔之扶養費用如附表三所示，即每人應分擔之扶養費為26萬9518元。然相對人抗辯Ａ０１對其等無正當理由未盡扶養義務等語，查Ａ０１於77年1月24日改嫁巫建錩後，即未再照顧及扶養相對人，業據證人即相對人叔叔陳德嘉於本院114年度家親聲字第92號減輕或免除扶養義務事件到庭證述屬實，並經該案減輕相對人對Ａ０１之扶養義務，相對人Ａ０４減輕至10分之
9、Ａ０５減輕至5分之4、Ａ０６減輕至2分之1，且該裁定依其性質具有溯及效力，可溯及「自扶養義務人開始負扶養義務時起」減輕其扶養義務（參臺灣高等法院暨所屬法院111年度法律座談會民事類提案第6號），準此，相對人之扶養義務，自應從Ａ０１需受扶養日起，減輕其等對Ａ０１之扶養義務，減輕後，相對人Ａ０４應分擔之扶養費為24萬2566元（計算式：26萬9518元×9/10＝24萬2566元，元以下四捨五入）；相對人Ａ０５應分擔之扶養費為21萬5614元（計算式：26萬9518元×4/5＝21萬5614元，元以下四捨五入）；相對人Ａ０６應分擔之扶養費為13萬4759元（計算式：26萬9518元×1/2＝13萬4759元）。
㈧Ａ０１自110年3月起因自身財產已用罄，不能維持生活，自有受
扶養之權利。相對人為Ａ０１之子女，依民法第1115條第1項第1款規定，為第一順位扶養義務人，聲請人與Ａ０１間無直系血親關係，依法非Ａ０１之法定扶養義務人。聲請人自110年3月起至113年10月止，獨力承擔照顧Ａ０１之責任並支付相關扶養費用，代相對人履行其等對Ａ０１之扶養義務，相對人因而受有免除支付扶養費之財產上利益，相對人受此利益並無法律上原因，聲請人依不當得利之規定，請求相對人返還其應分擔之扶養費，洵屬有據。然相對人對Ａ０１之扶養義務既經法院裁定減輕，則超過上開減輕後數額之部分，即非相對人法律上應負擔之義務，相對人自無受有該部分免履行義務之不當得利可言。是聲請人逾越上開計算金額之請求，即無理由。至相對人抗辯Ａ０１未向相對人請求扶養，相對人尚未處於應負擔扶養義務之法律狀態等語，然直系血親相互間之扶養義務，係基於身分關係而生之法定義務，依民法第1117條規定，受扶養權利者，以不能維持生活為要件，一旦受扶養權利人客觀上處於不能維持生活之狀態，扶養義務人之義務即已發生，非以受扶養權利人向義務人請求為要件，相對人所辯，尚非可採。
㈩從而，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人Ａ０４給付24
萬2566元；相對人Ａ０５給付21萬5614元；相對人Ａ０６給付13萬4759元，及均自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條、第85條第1項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 柯伊伶以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 洪正昌附表一：聲請人主張代墊Ａ０１之扶養費用明細表（新臺幣）編號 扶養期間 扶養費用 看護費用 年度總計 1 106年3月至12月共10個月 23萬1250元 18萬元 （以每月1萬8000元計算） 40萬4090元 2 107年1月至12月共12個月 27萬9204元 22萬8000元 （以每月1萬9000元計算） 50萬7204元 3 108年1月至12月共12個月 29萬1372元 22萬8000元 （以每月1萬9000元計算） 51萬9372元 4 109年1月至12月共12個月 29萬0244元 22萬8000元 （以每月1萬9000元計算） 51萬8244元 5 110年1月至12月共12個月 29萬7300元 22萬8000元 （以每月1萬9000元計算） 52萬5300元 6 111年1月至12月共12個月 30萬7992元 22萬8000元 （以每月1萬9000元計算） 53萬5992元 7 112年1月至12月共12個月 30萬6870元 26萬4000元 （以每月2萬2000元計算） 57萬0870元 8 113年1月至10月共10個月 18萬6500元 23萬元 （以每月2萬2000元計算） 41萬6500元 總計 399萬7572元附表二：Ａ０１每月所需之扶養費用計算表（新臺幣）年度 期間 居住地 平均每人月 消費支出 計算式 （每月扶養費*月數） 小計 106年度 1月~12月 臺中市 2萬3125元 2萬3125元×12 27萬7500元 107年度 1月~12月 臺中市 2萬3267元 2萬3267元×12 27萬9204元 108年度 1月~12月 臺中市 2萬4281元 2萬4281元×12 29萬1372元 109年度 1月~12月 臺中市 2萬4187元 2萬4187元×12 29萬0244元 110年度 1月~12月 臺中市 2萬4775元 2萬4775元×12 29萬7300元 111年度 1月~12月 臺中市 2萬5666元 2萬5666元×12 30萬7992元 112年度 1月~9月 臺中市 2萬6957元 2萬6957元×9 24萬2613元 10月~12月 南投縣 1萬8650元 1萬8650元×3 5萬5950元 113年度 1月~10月 南投縣 1萬9180元 1萬9180元×10 19萬1800元 總計 223萬3975元附表三：相對人應分擔Ａ０１之扶養費用（新臺幣）㈠第一階段：110年3月至113年5月，由聲請人與高**共同分擔年度 月份 計算式 （每月扶養費*月數） 小計金額 110年 3月~12月 (10個月) 2萬4775元（臺中市） × 10 24萬7750元 111年 1月~12月 (12個月) 2萬5666元(臺中市) × 12 30萬7992元 112年 1月~9月 (9個月) 2萬6957元（臺中市） × 9 24萬2613元 10月~12月 (3個月) 1萬8650元（南投縣）× 3 5萬5950元 113年 1月~5月 (5個月) 1萬9180元（南投縣）× 5 9萬5900元 第一階段總費用總計 95萬0205元 每人應分擔金額 23萬7551元 （即95萬0205元÷4人，元以下四捨五入)㈡第二階段：113年6月至113年10月，由聲請人3人負擔年度 月份 計算式 （每月扶養費*月數） 小計金額 113年 6月~10月 (5個月) 1萬9180元（南投縣） × 5 9萬5900元 每人應分擔金額 3萬1967元 (即9萬5900元÷3人，元以下四捨五入)㈢小結：相對人每人應負擔之扶養費為26萬9518元
（即第一階段23萬7551元+第二階段3萬1967元=26萬9518元）