臺灣南投地方法院民事裁定114年度家親聲字第92號聲 請 人 Ａ０３
Ａ０７
Ａ０８上三人共同代 理 人 吳佳原律師相 對 人 Ａ０９上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人Ａ０３對相對人Ａ０９自需受扶養日起之扶養義務，應減輕至10分之9。
二、聲請人Ａ０７對相對人Ａ０９自需受扶養日起之扶養義務，應減輕至5分之4。
三、聲請人Ａ０８對相對人Ａ０９自需受扶養日起之扶養義務，應減輕至2分之1。
四、程序費用由相對人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：相對人Ａ０９為聲請人Ａ０３、Ａ０７、Ａ０８（以下合稱聲請人）之母，本與聲請人及聲請人之父潘**同住。然民國76年3月11日潘**過世後，相對人即無正當理由離家，棄養聲請人，並於77年1月間與巫**（原名巫**）結婚、同住，養育巫**之子女。相對人自離家後，即不曾扶養、探視聲請人，聲請人僅能與祖父及叔叔同住，自行打工賺取生活費，並依靠祖父及叔叔接濟，始長大成人。直至113年10月間，聲請人接獲巫**之子Ａ０１寄發之存證信函，始得知相對人無法自行生活，且Ａ０１無意願繼續照料相對人，聲請人僅將相對人接回而暫與聲請人Ａ０８同住。查相對人離家時，聲請人Ａ０３年僅17歲、Ａ０７年僅16歲、Ａ０８年僅10歲，正是需要母愛呵護關懷之時，然相對人離家後，與他人共組家庭養育子女，近40年來對聲請人之生活狀況及成長過程未加聞問，未盡為人母之保護教養義務，亦未提供任何扶養費，如今強令聲請人負擔相對人之扶養義務，顯失公平，因相對人對聲請人無正當理由未盡扶養義務且情節重大，為此依民法第1118條之1第1項、第2項規定，請求免除或減輕聲請人對相對人之扶養義務等語。
二、相對人經本院合法通知，並未到庭，亦無提出書狀為任何陳述。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦定有明文。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務已從「絕對義務」改為「相對義務」，並賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。
四、經查：㈠相對人為聲請人之母，業據聲請人提出戶籍謄本為證，並有
本院職權查詢之戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）、個人戶籍資料在卷可稽。相對人為00年0月00日生，現年已74歲，現與聲請人Ａ０８同住於租賃之社會住宅，並由聲請人Ａ０８安排相對人參與日間照顧課程，下課後有居家照顧服務員協助相對人準備晚餐，業據聲請人具狀陳明在卷，並有聲請人所提衛生福利部草屯療養院老年日間病房生活作息表、自行收納款項統一收據、醫療費用收據、社會住宅租賃契約書、青松服務雲查看帳單明細在卷可佐。又相對人名下並無財產，113年度所得僅有新臺幣（下同）2萬7683元，其健保投保於南投縣殯禮服務職業工會、勞保於92年間即已退保等情，有本院職權調閱之稅務T-Road資訊連結作業財產、所得查詢結果、勞保局被保險人投保資料查詢、健保WebIR-保險對象目前投保記錄查詢在卷可稽，堪認相對人年事已高而無謀生能力，且無足夠之財產及收入維持生活，自有受扶養之需要，聲請人既為相對人之成年子女，依首揭規定，對相對人自負有扶養義務。
㈡聲請人固主張相對人無正當理由未盡扶養義務情節重大而請
求免除對相對人之扶養義務，然據證人即聲請人之叔叔Ａ０２到庭證述：聲請人的爸爸是我大哥，相對人是我大嫂。我大哥是76年1、2月往生的，我大嫂76年年底就改嫁了，我大嫂改嫁後就去扶養他改嫁先生的小孩，她的4個小孩都丟給小孩的祖父、祖母養。我大哥過世前，是做挖隧道工程，我大嫂沒有工作，就是家管，兩人有住在一起，我大哥工作賺錢養家，我大嫂在家照顧小孩、煮三餐，改嫁之前大嫂是有照顧聲請人3人沒有錯，但改嫁後就沒有回來看過聲請人，就由聲請人的祖父、祖母一直扶養到聲請人出社會，我76年7月退伍後就跟我爸爸媽媽（即聲請人的祖父、祖母）開雜貨店幫忙工作，我都住家裡，對於聲請人的生活情況我非常清楚，相對人改嫁以後都沒有回來看聲請人，也沒有負擔扶養費用等語（見本院卷第161至162頁）。而聲請人亦主張相對人係於潘炎崑過世後方離家並於77年1月間與巫**結婚、同住，再相對人確於77年1月24日與巫**結婚，有戶籍謄本在卷可查，足認相對人係於77年1月24日因改嫁巫建錩而未再照顧及扶養聲請人，而相對人改嫁時，聲請人Ａ０３（00年0月00日生）已年滿18歲、Ａ０７（00年00月00日生）已年滿16歲、Ａ０８（00年0月00日生）已年滿10歲，相對人於離家前既與聲請人同住一處，擔任家管照顧聲請人、煮三餐，相對人離家前，聲請人仍有受相對人之陪伴及照顧，故相對人於改嫁前，對於聲請人仍有一定生育及養育之恩，於聲請人成長過程中仍有陪伴及照顧聲請人部分時間，難認相對人對聲請人全然未盡扶養義務，且已達情節重大之程度，因此，聲請人請求免除對相對人之扶養義務，為無理由。
㈢聲請人請求免除對相對人之扶養義務，雖不應准許，惟依上
開證人之證述，相對人自改嫁後，即無再探視、扶養聲請人，審酌相對人為聲請人之母，於聲請人成年前，依法對聲請人負有扶養義務，卻於聲請人Ａ０３18歲、Ａ０７16歲、Ａ０８10歲以後，未給付扶養費，亦未加以協助生活，導致雙方親子關係疏離，若由聲請人負擔相對人全部之扶養義務，不免有違事理之衡平，故本院認本件雖非得免除聲請人之扶養義務，惟得依民法第1118條之1第1項規定減輕之，聲請人請求減輕其扶養義務，尚屬有據。而相對人雖有受扶養之必要，然相對人現與聲請人Ａ０８同住，生活所需之費用係由聲請人Ａ０３負擔，業據聲請人具狀陳明在卷（見本院卷第125至129頁），因相對人並未請求聲請人給付扶養費，故本院無從逕予定扶養費數額。茲審酌相對人於聲請人成年前有盡扶養聲請人3人義務之期間分別約18年、16年、10年，認聲請人3人對相對人之扶養義務應減輕至10分之9（即20分之18）、5分之4（即20分之16）、2分之1（即20分之10）為適當。從而，聲請人請求減輕對相對人之扶養義務，於上開扶養費比例之範圍內，為有理由，應予准許。
㈣再按形成之訴所形成之法律關係或法律效果可否溯及生效，
應依所形成法律關係之性質及內容而定。民法第1118條之1之立法理由已明載：「受扶養權利者對負扶養義務者有民法第1118條之1第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得『完全免除』其扶養義務。」立法者明定有符合民法第1118條之1第1項第1、2款之要件事實（下簡稱免除要件），情節重大者，法院即得「完全免除」扶養義務，係考量受扶養權利人對扶養義務人「先有」符合免除要件而情節重大之「前行為」，如仍令扶養義務人負扶養義務，顯強人所難而為立法，基此立法原意之考量，本條規定之性質，本即應發生「完全免除（全部）扶養義務」的法律效果，即「自扶養義務人原須開始負扶養義務時起」免除其扶養義務，此乃適用此法律條文之性質其結果所當然，並非法院所創設，即無所謂「溯及免除」問題，應認本項法院之裁定兼具形成及確認性質，可溯及「自扶養義務人開始負扶養義務時起」免除其扶養義務。法院應依當事人之聲明，於裁定主文宣示自何時起免除扶養義務（參臺灣高等法院暨所屬法院111年度法律座談會民事類提案第6號），準此，聲請人之扶養義務，自應從相對人需受扶養日起，得減輕其等對相對人之扶養義務。
六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 柯伊伶上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 洪正昌