臺灣南投地方法院民事判決114年度婚字第60號原 告 Ａ０１被 告 Ａ００２上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國114年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。原告係中華民國國民，被告為越南國國籍人民，兩造於臺灣辦妥結婚登記，且被告婚後來臺與原告共同生活，則兩造婚後之共同住所地應位於臺灣，依上開規定，有關兩造離婚之原因及其效力，自應適用兩造共同之住所地法即我國法律。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由原告一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於民國108年6月24日結婚，未料被告以返鄉探親為由，離家後未返家，原告到移民署報案查詢，才知道被告早回來臺灣，但被告電話未接，以簡訊騙說人還在越南，於112年8月至今未回家。原告曾聲請貴院以113年度婚字第54號判決命被告履行與原告同居之義務確定，但被告仍未履行同居，顯係惡意遺棄在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定請求判決離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）兩造於108年1月16日結婚，於108年6月24日在臺灣辦理登記，婚姻關係現仍存續中，有戶籍謄本在卷可稽。又原告主張曾訴請被告履行同居，經本院113年度婚字第54號判命被告履行與原告同居之義務，但被告仍未履行同居等情，業據其提出本院113年度婚字第54號民事判決確定證明書為證，復經調取前開離婚等事件卷宗查核屬實，並經證人即原告之父母張0藝、林0專到庭證述無訛。再被告經合法通知，並未到庭，亦無提出書狀為任何答辯，本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真正。
（二）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴裁判確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。查兩造於越南結婚，並於臺灣辦理結婚登記，而被告婚後來臺與原告共同生活，然於112年8月離家後即未再返家與原告同居生活，經本院於113年11月13日以113年度婚字第54號判決被告應與原告同居，而該判決確定後，被告仍未再返家與原告同居生活，復未提出有何不能同居之正當理由，依前開規定及說明，顯係惡意遺棄原告，且在繼續狀態中。則原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
家事法庭 法 官 林煒容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
書記官 洪聖哲