臺灣南投地方法院民事判決114年度婚字第76號原 告 Ａ０１被 告 Ａ２
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用新臺幣4,500元，由被告負擔。理 由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國107年5月15日（西元2018年5月15日）於大陸地區貴州省依法登記結婚，並於107年8月2日向中華民國戶政機關完成結婚登記，雙方約定婚後共同住所地為原告戶籍地即南投縣○○市○○路000號。雖雙方曾有共同生活意願，惟婚後因個性不合與生活理念差異，致爭吵頻繁，自108年7月起，雙方即未再共同居住，被告於結婚當時有來臺灣半年到一年，後來就沒有來了，被告在108年後長期居住於美國，至今已逾三年未返臺與原告同居生活；雖雙方尚有聯絡方式，但彼此已無感情可言，也無實際婚姻生活之往來，婚姻關係早已名存實亡，亦未育有子女；為此，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其
判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。又其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。次按，有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，即應依客觀的標準，判斷原告所主張難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決、94年度台上字第2059號裁定、95年度台上字第2924號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，依上述
規定，本件判決離婚之事由，自應適用我國民法之相關規定；而其判決離婚之效力亦應適用我國民法之相關規定。⒉原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、大陸地區結
婚公證書等件影本為證；又被告前於108年8月20日出境離臺後，迄今未再有入境臺灣之事實，亦有內政部移民署114年8月12日移署資字第1140115374號函檢送之入出國日期紀錄、大陸地區人民在臺灣地區居留申請書在卷可憑。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審核原告主張被告出境迄今已逾6年之久未回到臺灣，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真正。
⒊本件被告自108年8月20日出境離臺，迄今已逾6年均未再入
境臺灣與原告同居，足徵被告已無維持系爭婚姻之意願，則兩造長期分居，徒有婚姻之名，無婚姻之實，此顯與婚姻係兩人結合共組家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且將致婚姻中夫妻彼此扶持之特質不復依存，應認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，彼此間誠摰互信之感情基礎亦不存在，且任何人處於同一境況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。而該婚姻破綻事由之產生，應歸責於被告長期離臺未返，使兩造長期分居所致。
㈢從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
家事法庭 法 官 黃立昌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
書記官 白淑幻