臺灣南投地方法院民事判決114年度婚字第86號原 告 Ａ０２訴訟代理人 吳常銘律師（法扶律師）被 告 A02（原姓名；A02）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用新臺幣4,500元，由被告負擔。理 由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠兩造於民國85年4月27日結婚，婚後同住於南投縣○○市○○○
路000號4樓之2，夫妻感情原本尚稱融洽，被告每月亦會給原告新臺幣3至5萬元作為家庭生活費。然婚後因被告之工作性質需經常出國出差，故兩造分隔兩地，被告平均每三個月始返家與原告同住一週。
㈡嗣被告自108年起因工作不穩定、收入短絀，即不再返家居
住，亦未再負擔家庭生活費用，直至112年12月間，被告因工作關係另遷居至高雄，當時雙方仍以電話通訊聯繫近況。詎料，自113年3月被告即完全失去音訊，未與原告有任何聯絡，手機號碼0000-000000亦轉為空號，且自此未曾再與原告共同生活。其間，被告對外積欠債務，致債權人多次來電向原告討債，原告遂於113年3月21日向警方報案申報被告失蹤；惟其後原告為辦理身心障礙子女之生活津貼，向戶政事務所申請被告戶籍謄本，竟發現被告「A02」已更改姓名為「A02」，是原告於114年8月20日復向光明派出所申報被告失蹤，嗣原告於114年8月24日接獲高雄市政府警察局岡山分局通知，始悉被告已出境至越南。今因被告自108年起離家迄今，兩造長期處於分居狀態，被告長期不歸、不盡夫妻相互扶持之義務，顯屬惡意遺棄，兩造婚姻已無繼續維持之可能；被告於國內積欠債務，未與原告商議即擅自離境，迄今不歸，客觀上應有違反同居義務之事實，主觀上亦有拒絕夫妻共同生活之意圖，揆諸最高法院39年台上字第415號判例意旨、98年度台上字第1233號民事判決要旨，堪認被告有惡意遺棄之事實，且仍在繼續狀態中。
㈢又兩造婚後因被告工作安排，長期分隔兩地，被告僅偶而
返家，雙方感情已日益淡漠，原告體諒被告工作之需，然被告確未善盡夫妻扶助義務，既少與原告聯繫，亦不盡家庭經濟責任，自108年起就沒有分擔過家庭生活開銷，甚至從被告113年3月搬到高雄後就失去聯絡，婚姻關係形同虛設，已然喪失共同生活、誠摯相處之基礎，客觀上已生破綻，主觀上亦已喪失共同生活之意欲，顯無回復共同生活之希望。
㈣被告有惡意遺棄之事實，且仍在繼續狀態中；又兩造於客觀上維持婚姻之感情不復存在，主觀上亦已喪失維持婚姻之意欲，婚姻已生明顯破綻，而無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且此重大事由係主要肇因於被告長期不歸，尚非可歸責於原告。爰依民法第1052條第1項第5款、第2項，請求擇一准為裁判離婚，並聲明如主文第1項所示。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠按夫妻之一方，有以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得
向法院請求離婚。又有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第1項第5款、第2項定有明文。然婚姻係以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。
至婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。而此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。再按，112年3月24日憲法法庭112年憲判字第4號判決主文：「民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。
相關機關應自本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨妥適修正之。逾期未完成修法，法院就此等個案，應依本判決意旨裁判之。」參照民法第1052條第1項第9款之離婚事由「生死不明已逾三年」，則上開判決主文「難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾『相當期間』，或該事由是否已持續『相當期間』」之所謂「相當期間」，亦應以「已逾三年」為標準定之。
㈡經查：
⒈兩造於85年4月27日結婚，婚後曾同住於南投縣○○市○○○路0
00號4樓之2，婚後被告於94年間因至國外工作關係與原告分居二地，惟被告自108年即不再返家居住，雙方於113年3月起即未再有聯絡，原告於113年3月21日、114年8月20日分別報警申報被告失蹤之事實，有原告提出之兩造之戶籍謄本、南投縣政府警察局中興分局光明派出所受（處）理案件證明單2份在卷，並有證人即兩造之女Ａ０１具結證稱：「（問：就你印象來，你小時候有無跟兩造同住？）幼稚園的時候。（問：那時候住哪裡？）幼稚園的時候住在南投，但我沒有印象地址在哪裡，大概國小二年級之後父母就分居，我就跟媽媽住。（問：父母分居是爸爸搬家嗎？爸爸去哪裡？）應該是爸爸出國了，到海外工作了，他們就沒有住一起了。（問：父母分居後，你跟媽媽住，你跟媽媽搬到哪裡住？）搬到現在的戶籍地，這個是外婆家。」等語，且有本院依職權調取之被告入出境資訊連結作業資料在卷，固堪認定。
⒉惟被告是否拒絕履行與原告同居之義務，並未據原告提出
任何證據資料足以佐證，而原告亦未曾向被告訴請履行同居義務，尚難認係被告拒不履行同居義務且無不能同居之正當理由，原告主張被告惡意遺棄原告，且在繼續狀態中，顯無理由。則原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚，為無理由。
⒊又被告於94年間因至國外工作關係與原告分居至今，已逾3
年以上，二人長年分居兩地未有共同生活，而自原告113年3月21日報案申報被告失蹤起，兩造即有未相互聯絡之情事，而被告於113年12月5日自高雄機場出境，亦未讓原告知悉，致原告於警方告知後，再於114年8月20日再度報案申報被告失蹤，顯見兩造之婚姻已有名無實，兩造完全無情感聯繫之意願，顯已生重大破綻並達任何人均將喪失維持婚姻意願之境地，然兩造婚姻致生破綻顯已無回復之希望，原告並非唯一應負責之一方，依民法第1052條第2項及前揭憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨，原告訴請與被告離婚，為有理由。
㈢綜上，原告以一個聲明，二個請求權基礎，擇一請求本院判
決准其與被告離婚，依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，既為有理由，本院即應於原告聲明範圍內為原告勝訴之判決。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
家事法庭 法 官 黃立昌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 白淑幻