臺灣南投地方法院民事判決114年度小上字第16號上 訴 人 大統技研汽車有限公司法定代理人 胡晏瑛被 上訴人 楊良雄上列當事人間請求給付定金事件，上訴人對於民國114年7月8日本院南投簡易庭114年度投小字第133號第一審民事小額判決提起上訴，本院合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之；對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。又小額訴訟之第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；如依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之24、第436條之25、第436條之32第2項準用第449條第1項及第436條之29第2款分別定有明文。
二、上訴意旨略以：㈠上訴人於民國113年12月21日向被上訴人購買1992年份、型式
福星15、廠牌大良、牌照因停駛尚未聲請發還之中古車輛（下稱系爭車輛），價款新臺幣（下同）39萬元，上訴人給付被上訴人定金3萬元，並簽訂汽車買賣合約書，註明「甲方（即被上訴人）代排檔處理後通知試車俟沒問題，其排X檔正常才成立買賣交車」（下稱系爭契約）。
㈡上訴人於翌日即113年12月22日，在被上訴人尚未著手修復排
檔前，即告知被上訴人不購買系爭車輛，被上訴人既未處理排檔、通知試車、排X檔尚未正常，兩造間買賣應不成立。被上訴人經營車行，不論上訴人購買與否，均須修復系爭車輛排檔，上訴人試車通過，認為排檔正常，才成立買賣交車，買賣契約書註明已清楚記載，上訴人依法請求返還定金，原判決不察依民法第249條第2款規定駁回上訴人之請求。被上訴人係在上訴人通知取消買賣後才處理排檔，不可歸責於雙方當事人，原判決應適用民法第249條第4款規定，是原判決顯有適用法規不當之情。並聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人3萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、本件上訴人提起上訴，既已指摘原判決有違背民法第249條第2、4項之規定，形式上審認尚符合民事訴訟法第436條之24第2項之規定，揆諸前揭規定，其上訴具備合法要件。
四、本院之判斷：㈠按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付
價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立，民法第345條及第248條分別定有明文。而解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦有明文。申言之，解釋當事人所立書據之真意，應以立約當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意，即解釋私人之契約，應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意。經查：
⒈上訴人於113年12月21日向被上訴人表示同意購買1992年份、
型式福星15、廠牌大良、牌照因停駛尚未聲請發還之系爭車輛，價款39萬元，經上訴人簽名於買受人欄位表示同意與確認，上開意思表示經被上訴人收受並簽名於出賣人欄位等情，有系爭契約可證（見原審卷第17頁），上訴人並當場給付3萬元定金之事實，亦為兩造所不爭執。是本件兩造對於買賣車輛必要之點即車款、出廠年份及價金等已意思表示一致，並經上訴人給付定金3萬元以確保被上訴人依約履行，故兩造間就系爭車輛之買賣契約已經成立，堪予認定。
⒉系爭契約上固註明「甲方代排檔處理後通知試車俟沒問題，
其排X檔正常才成立買賣交車」等字樣，惟此註記依其性質、交易上之習慣，應屬對被上訴人所交付系爭車輛應具備一定品質之特別約定，即令出賣人負有維修排X檔之義務，待出賣人維修並通知買受人後試車確認系爭車輛之排X檔得以正常運作，始可認出賣人即被上訴人已完成依契約本旨交車之義務，核非據以作為系爭契約成立之要件。是上訴人主張系爭契約註明待試車通過，認為排檔正常，才成立買賣交車等等，尚非可採。
㈡按定金，除當事人另有訂定外，契約因不可歸責於雙方當事
人之事由，致不能履行時，定金應返還之，民法第249條第4款固有明文。然定金係指契約當事人之一方以確保契約之履行為目的，而交付他方之金錢或代替物。定金之種類可分為
四：⑴以定金為契約成立之要件者，稱為成約定金；⑵以定金為訂立契約之證據者，稱為證約定金；⑶以定金為契約不履行之損害擔保者，稱為違約定金；⑷以定金為解除契約之代價者，稱解約定金。上述各種定金，非必各不相涉，互相排斥，交付一種定金，而兼具他種作用者，事恆有之，應依契約之文字及當事人之真意決定之。又契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還，民法第249條第2款亦有明文。是契約當事人間如已交付定金，倘付定金之當事人不履行契約，受定金之他方當事人自得沒收其定金，拒絕返還。經查：
⒈觀諸兩造簽訂之系爭契約第7條約定「合約成立後不得違約，
若乙方（即上訴人）違約不買或無法於約定期限內付清餘款時，得拋棄定金、價金，解除合約……」（見原審卷第17頁）。準此約定內容，可知買方即上訴人無須事先取得賣方即被上訴人之同意，即可不附任何理由拋棄定金，而悔約（解約）不買。所謂買方違約不買，包括買方解除契約及不履行買賣契約所負義務等情形在內。此項約定，如從解除契約之面向言，上訴人交付之定金具有解約定金之效果，買方得以拋棄定金作為保留解除權之代價；若從債務不履行之面向言，兩造所欲表示之法律效果，應係預定買方債務不履行時之損害賠償責任範圍。綜觀上開約定，探求當事人立約時真意，上訴人所交付3萬元之定金，核屬解約定金，並兼具違約定金之性質。
⒉上訴人自承簽訂系爭契約翌日即通知被上訴人不買系爭車輛
，堪認上訴人應有解除契約之意，則被上訴人收受上訴人解除系爭契約之通知後，系爭契約既已合法解除，且非可歸責於受定金之被上訴人，而係因可歸責付定金當事人即上訴人任意解約事由致契約不能履行，依民法第249條第2款規定，上訴人自不得請求返還定金，被上訴人沒收定金，拒絕返還，核屬有據。是以，上訴人主張系爭契約因不可歸責於兩造，致不能履行，被上訴人應返還定金等節，自不足採。
⒊至上訴人於原審審理中陳稱：「我們都是同行，通常買賣三
天內可以無條件退還定金」等語，既為被上訴人所否認（見原審卷第60頁至第61頁），上訴人復未舉證證明兩造另有被上訴人同意返還定金3萬元之合意為真實，則上訴人返還定金之請求，即無所憑。
五、綜上所述，系爭契約係因可歸責於上訴人事由致不能履行，依民法第249條第2款規定，上訴人自不得請求返還定金。從而，上訴人依民法第249條第4款規定請求被上訴人返還定金3萬元，於法無據，原審審理結果為上訴人敗訴判決，經核並無違誤。原判決未有上訴意旨所指違背法令之情事，上訴人固提起上訴，指摘原判決違背法令，求予廢棄改判，惟依其上訴意旨，足認上訴無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、按民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19第1項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件第二審訴訟費用額確定為2,250元。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
民事第二庭 審判長法 官 徐奇川
法 官 曾瓊瑤法 官 施俊榮以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
書記官 張堯振