臺灣南投地方法院民事判決114年度建字第3號原 告 邱彥端訴訟代理人 蔡其龍律師被 告 李曜成即睦子室內裝修工程行訴訟代理人 陳琮涼律師
蔡宜珊律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國115年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣85萬4,850元，及自民國114年5月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔19％，餘由原告負擔。
四、本判決第1項於原告以新臺幣28萬5,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣85萬4,850元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告起訴主張略以：㈠原告於民國111年7月19日委由被告承攬施作「中興邱宅興建
工程」（下稱系爭工程），並訂於112年5月31日完工，惟被告施工品質未符合兩造約定，工期一再遲延並超過所定期限，經兩造協議後於113年4月12日另簽訂承攬工程書（下稱系爭契約），約定工程總價為新臺幣（下同）765萬元，被告並應於113年9月15日前完工。詎被告屆期仍未完工，原告遂於114年3月19日寄發存證信函催告被告進場施作並儘速完工，然未獲置理，原告乃於同年4月1日再以存證信函通知被告終止系爭契約，經被告於同年4月3日收受。被告違約逾期未完成系爭工程，爰依系爭契約第25條第1項約定，請求被告給付自完工期限翌日即113年9月16日起至系爭契約終止日即114年4月3日止，共逾期200日，總計459萬元之違約金（計算式：7,650,000×200×3‰＝4,590,000）。㈡並聲明：⒈被告應給付原告459萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：㈠依系爭契約所附工程進度表，系爭工程之預定完工期限為113
年10月31日，而因原告於113年6月5日提出變更設計需求，其變更設計內容涉及建築結構等其他工項，雙方乃持續討論、協調，原告並於113年11月間要求被告先行停工，至被告於113年12月6日將變更設計工程報價單傳送原告後，兩造合意暫緩系爭工程之進行，待主管機關核准系爭工程變更後，再行施工，則系爭工程自原告113年6月5日提出變更設計需求起至114年6月24日主管機關核准變更設計止，工期之遲延自屬不可歸責於被告，又原告已於114年4月3日終止系爭契約，被告自無遲延責任之可言。倘認被告有逾期完工之情形，考量系爭工程總價為765萬元，原告請求之違約金竟達459萬，顯屬過高而應予酌減，故應以未完工部分計算違約金，且變更設計之待工期間不得計算違約金。另原告尚有系爭契約第5期之泥作部分50萬元工程款尚未給付，被告爰以此金額與原告之本件請求為抵銷。
㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決
，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷第240、241、277頁，文字略為修正）：
㈠原告於111年7月19日委由被告承攬施作系爭工程，承攬內容
及計價如原證一「中興邱宅新建工程委任工程價格明細表」所示。嗣兩造於113年4月12日另簽訂系爭契約，約定工程總價為765萬元，原告已給付560萬元。
㈡系爭契約第4條約定工程期限為自113年4月15日起至同年9月15日止，並於系爭契約後附工程進度表。
㈢原告於113年11月10日以通訊軟體LINE（下稱LINE）通知被告「浴室跟樓梯間的牆（一；二樓）請暫時不要施作」。
㈣系爭工程迄今尚未完工。
㈤建築主管機關於114年6月24日核准系爭工程變更設計。
四、本院之判斷：㈠系爭工程完工期限為113年9月15日：
⒈依系爭契約第4條工程期限約定：「自中華民國（下同）113
年4月15日起至中華民國113年9月15日止（含其他協力廠商配合之裝修工程）。」是被告依約應於113年9月15日完成系爭工程。被告辯稱依系爭契約所附委任工程價格明細表、工程進度表，系爭工程預定完工期限應為113年10月底等語，然前開工程進度表最後一項「室內木地板工程」已載明預計九月底完成（本院卷第44頁），此與被告抗辯113年10月底為完工期限，已有不符；又參諸前開委任工程價格明細表記載：「3.本報價有效時間：113年03月01日即日起至113年03月04日止」，可知該價格明細表係於113年3月初所製作，嗣兩造於同年4月12日簽訂系爭契約時已明文約定完工期限為113年9月15日，堪認兩造經磋商後已合意最終工程期限為113年9月15日。
⒉再者，原告於113年10月16日以LINE向被告表示：「請問工程
要延宕多久，九月十五日為交屋日期，迄今已逾期三十日罰款多於協商後追加之工程款，請加快進度避免後續罰款大於工程尾款」、被告則回復：「不好意思，會積極趕工」、「泥作那邊先前答應要幫忙施工的廠商放鳥，明後天會有新的廠商進去做，再請您稍作等待」（本院卷第269頁），可見被告就雙方約定之系爭工程完工期限為113年9月15日且逾期仍未完工，並無異議。從而，被告抗辯系爭工程完工期限應為113年10月底，實不足採。
㈡被告至系爭契約終止時逾期完工139日，原告得請求逾期違約金85萬4,850元：
⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民
法第250條第1項定有明文。系爭契約第25條違約責任第1項約定：「因可歸責於乙方之責任，未能於第四條所定期限內完工時，每逾期1日課以工程總價千分之3之懲罰性違約金予甲方，但逾期罰款不妨礙甲方對其他損害賠償之請求權行使。」可知兩造已明定被告如未於113年9月15日完成系爭工程，應依工程總價千分之3，按日計罰違約金。
⒉經查：
⑴系爭工程完工期限為113年9月15日已如前述，被告抗辯系爭
工程自113年6月起至同年12月間，雙方持續討論、協調變更設計，至主管機關於114年6月24日核准變更設計之期間應予扣除，不得計算違約金等語，並提出被告與證人張錦昌、洪睿盛間113年6月15日、6月12日LINE對話紀錄為證。惟依證人張錦昌具結證述：我負責系爭工程的綁鐵工程，113年6月15日說1樓要增加2個窗戶的工程大約1、2天，我就派師傅去切，大約1、2天就完工，113年8月說要修改2樓樓梯樑的工程，拆除大概1天，綁鐵也1天，大約在113年8月就修改好了等語（本院卷第305、308、309頁）、證人洪睿盛具結證稱：我負責系爭工程的模板工程，113年6月是修改窗戶、牆壁，還有2樓樑，修改很快，但要很多配合，鐵、水電做好我才能繼續做，不一定幾天就可以進來做，如果是我的工作模板大約1天就可以做好等語（本院卷第309至311頁），可知原告於113年6月中雖有要求工程修改，惟依前揭證人證述，修改部分約1、2天即修改完成，佐以被告於113年6月18日以LINE通知原告當週灌漿、同年6月24日即通知結構體完成（本院卷第265頁），堪認系爭工程於113年6月中雖有修改，然修改部分所需工期甚短，且僅修改部分工作受影響，未影響後續結構體、泥作等工程，難認有被告所辯需與原告持續討論、協調而影響全體工程進行，無從續計逾期日數之情形。
⑵嗣原告於113年11月10日以LINE通知被告：「浴室跟樓梯間的
牆（一；二樓）請暫時不要施作」（本院卷第103頁），為變更工程之表示，經雙方討論後由被告出具變更工程報價單，其上載明「於113年12月20日開始施工，預計施工日程60個工作日。施工期間，原合約之交屋日期向後順延。」（本院卷第253頁）而原告於收受上開報價單後僅要求變更部分工程款於交屋時結算等，並提醒被告應明訂更改部分之期程作為契約附件供雙方簽署等語，有兩造間113年12月6日、12月7日LINE對話紀錄可稽（本院卷第103頁），堪認此部分工程變更合理之施工期間為60日，準此，系爭工程之施工期間因工程變更而應加計60日，此60日期間不計逾期日數。被告辯稱原告於113年11月10日通知浴室跟樓梯間的牆暫停施作並為工程變更，至主管機關核准變更設計前而無法繼續施作，不得計算逾期違約金等語，惟依原告於113年11月26日以LINE詢問針對工程變更部分為何仍繼續施作，被告回復：室內我們目前沒有在動，是在做外牆的部分等語（本院卷第103頁）、被告於113年12月12日以LINE通知原告：建築師評估結果明天會出來，然後就可以安排進場切割了等語（本院卷第103頁），足見系爭工程雖有變更且尚未經主管機關核准變更設計，被告仍可繼續施作。故被告此部分所辯，難認可採。從而，被告自系爭契約約定完工期限翌日起至系爭契約終止時即114年4月3日仍未完工，共逾期199日，扣除工程變更應增加工期60日，被告合計逾期完工139日。
⒊按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2
52條定有明文。而約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。惟懲罰性違約金者，於債務人不履行時，債權人除得請求債務人給付違約金外，尚得請求履行債務或債務不履行之損害賠償，就債權人之損害已有相當之填補，非不能以誠信原則予以檢驗，當事人約定之違約金是否過高而顯失公平(最高法院106年度台上字第2453號判決意旨參照)。
⒋經查：系爭契約第25條第1項固約定被告逾工程期限完工時，
每逾1日按工程總價千分之3計算懲罰性違約金，然審酌被告就系爭工程已完成基礎工程、1樓樓板、2樓樓板、結構體等，完工比例約達73％，後續泥作工程已施作相當程度，亦有系爭工程建築圖及現場照片存卷可參（本院卷第197至229頁），以及系爭工程嗣後經主管機關核准變更設計項目共15項（本院卷第157至160頁）；又被告遲延完工，原告已支付工程價金560萬元、另需支出租屋費用，並承受系爭工程完工期無法確定之精神壓力等情，認依系爭契約約定計罰違約金319萬50元（計算式：7,650,000×139×3‰＝3,190,050），尚屬過高，應以被告未完成部分工程價金計算逾期違約金之方式予以酌減，方為適當。因此，原告得請求被告給付之違約金為85萬4,850元（計算式：7,650,000－5,600,000＝2,050,000，2,050,000×139×3‰＝854,850）。
㈢被告抗辯原告應給付工程款50萬元，並以此為抵銷抗辯，實不足採：
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條前段定有明文。
⒉經查：依系爭契約第23條付款辦法第3項約定：「泥作完成衛
浴設備安裝完成：甲方支付工程總價70萬元。」是兩造已於契約明定被告應完成泥作工程及衛浴設備安裝完畢，方得請求原告支付工程款70萬元，而被告自承系爭工程室內泥作僅完成90％，衛浴設備部分須待建築師變更設計完成始得施作等語（本院卷第191、276頁），則因系爭工程之泥作部分尚未全部完成、衛浴設備尚未安裝，被告自不得依系爭契約第23條第3項約定請求原告給付工程款70萬元。被告辯稱泥作、衛浴設備未完成係可歸責於原告所致，扣除未施工之衛浴設備部分工程款13萬554元，被告就已完成之泥作部分得請求原告給付56萬9,446元，僅請求給付其中50萬元，難認可採。依上說明，被告就已施作之泥作部分工程款債權尚未屆清償期，自不得對原告主張抵銷。
五、綜上所述，原告依系爭契約第25條第1項約定，請求被告給付逾期違約金85萬4,850元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月27日（本院卷第89頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所提證據，經斟酌後核與本案之判斷不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
民事第二庭 法 官 曾瓊瑤以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
書記官 許雅淩