臺灣南投地方法院民事裁定114年度抗字第26號抗 告 人 林傳意相 對 人 林玫蓉上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國114年11月27日本院埔里簡易庭所為114年度司票字第460號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人主張執有抗告人簽發如附表所示之本票1張（下稱系爭本票），並載有免除作成拒絕證書，屆期經提示未獲付款，向本院聲請本票裁定強制執行，經本院司法事務官以埔里簡易庭114年度司票字第460號裁定准予強制執行（下稱原裁定）。惟抗告人未簽發系爭本票，簽名為相對人偽造，抗告人與相對人間無借貸關係，相對人與訴外人林千幼擅自持抗告人之印鑑章、印鑑證明及不動產所有權狀，辦理抵押權設定登記（已另案提起114年度重訴字第57號塗銷抵押權登記訴訟）。相對人自始未向抗告人催討及提示系爭本票，未踐行付款提示要件，依法不得聲請強制執行，故依法提起抗告。並聲明：廢棄原裁定。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定要旨參照）。本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，自毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定要旨參照）。
發票人謂本票未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由發票人另行提起訴訟，以資解決（最高法院93年度台抗字第83號裁定參照）。
三、經查:㈠相對人主張執有抗告人簽發系爭本票，免除作成拒絕證書，
經提示後未獲清償，而聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，經原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依票據法第123條裁定准許強制執行，核無不合。
㈡系爭本票載明免除作成拒絕證書之旨，相對人於聲請本票強
制執行裁定時，業已主張其屆期提示系爭本票未獲付款，抗告人如爭執相對人並未提示系爭本票請求付款，揆諸上開說明，即應由抗告人負舉證之責，惟抗告人並未舉證以實其說，是抗告人此部分所辯，並非可採。再依首揭說明，就系爭本票是否經提示，能否行使追索權等節，亦屬實體法上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，非本件非訟程序所得加以審究。
㈢至抗告意旨爭執系爭本票為由相對人偽造，否認兩造間有借
貸關係等語，揆諸前揭說明，均屬實體上法律關係之爭執事項，亦應由抗告人另循訴訟程序解決，非本件非訟程序所得審究。
㈣從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
民事第一庭審判長法 官 鄭順福
法 官 葛耀陽法 官 陳僑舫以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 林佩儒附表：發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 利 息 票據號碼 106年5月26日 5,000,000元 未載 106年5月27日起至清償日止利息按週年利率6%計算 WG0000000