臺灣南投地方法院民事裁定114年度消債更字第68號聲 請 人即 債務人 鄭鈺蒨代 理 人 陳瑞斌律師（法扶律師）相 對 人即 債權人 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴代 理 人 洪皓軒相 對 人即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷相 對 人即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州代 理 人 喬湘秦相 對 人即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 伍維洪代 理 人 陳正欽相 對 人即 債權人 匯豐汽車股份有限公司法定代理人 陳昭文代 理 人 李承璋相 對 人即 債權人 馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人 唐明良上列當事人間更生事件，本院裁定如下：
主 文聲請人即債務人鄭鈺蒨自民國114年12月16日16時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文規定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱債權人）之無擔保債務總金額43萬5,106元，有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事，前依消債條例規定，於民國114年2月7日向本院聲請與最大債權銀行即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）進行前置調解，惟於114年5月20日調解不成立。聲請人現於有限公司南投縣仁愛鄉果菜生產合作社任職，假日偶爾會去大觀市場攤位幫忙收付款，另每月領有租金補助3,200元，每月平均收入約3萬3,200元，扣除每月個人必要生活費用2萬7,421元（伙食費及日常生活開銷10,000元、水電費875元、交通費500元、房屋租金12,000元、保險費2,742元、手機費999元、瓦斯費305元）及其母親扶養費3,000元後，仍有餘額，惟仍不足以清償債務。聲請人之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復無聲請清算、破產和解或破產事件現繫屬於法院，聲請人願節省支出，擬以每月3,000元為更生清償方案，爰依法聲請更生等語。
三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債務人清冊、債權人清冊、中華民國國民身分證、戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112至113年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊、工作證明書、薪資袋、工作現場照片、中華郵政存簿存款明細影本、凱基人壽保險單保單價值準備金證明書等件為憑。經查：
㈠聲請人主張其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事，
曾於114年2月7日向本院聲請與最大債權銀行即相對人星展銀行進行前置調解，然調解不成立，有本院114年度司消債調字第29號調解不成立證明書在卷可佐，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。㈡聲請人主張其於有限公司南投縣仁愛鄉果菜生產合作社任職
，假日偶爾會去大觀市場攤位幫忙收付款，每月領有租金補助3,200元，每月平均收入約3萬3,200元，有工作證明書、薪資袋、工作現場照片、中華郵政存簿存款明細在卷可參，堪信為真實。聲請人主張其每月個人必要支出為2萬7,421元，另需負擔其母親扶養費3,000元。其每月生活必要費用為2萬7,421元（包含：伙食費及日常生活開銷10,000元、水電費875元、交通費500元、房屋租金12,000元、保險費2,742元、手機費999元、瓦斯費305元）等語，併提出住宅租賃契約書、電費明細、台灣自來水公司繳費證明、保險費收據、繳納證明、欣林天然氣股份有限公司用戶氣費查詢表以供參佐，尚認聲請人每月確有支出2萬7,421元之必要，始為適當；所列其母親扶養費用亦未逾越114年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍1萬8,618元、按扶養義務人人數4人計算之扶養費用每人每月4,655元，均屬合理。本院審酌聲請人為00年00月生，其年齡及身體狀況仍有相當之工作能力，復願節省支出後以每月3,000元作為更生清償方案，有重建更生之可能。
㈢惟因聲請人無一次清償全部債務之能力，依卷附各債權人陳
報之債權總額191萬1,958元及利率可知，在聲請人清償債務前，每月將再新增逾8,000元之利息債務，縱將聲請人節省支出後之每月餘額3,000元用以清償每月新增之利息債務，仍有不足，亦即其所負債務數額將因本金始終未受償，而隨每月逐漸遞增之遲延利息持續增加，顯然無法清償積欠之債務。聲請人名下有車牌號碼：00-0000號汽車1輛、中華郵政土庫郵局存款210元、凱基人壽保險股份有限公司保險單2張（解約金分別為4萬6,075元、1萬6,047元）等財產，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。
四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
民事第二庭 法 官 施俊榮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
書記官 張堯振