臺灣南投地方法院民事裁定114年度聲再抗字第2號再審聲請人 新興造林股份有限公司法定代理人 謝其燈再審相對人 農業部林業及自然保育署南投分署法定代理人 李政賢上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國113年11月20日本院113年度簡抗字第12號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。上開規定於聲請再審準用之（民事訴訟法第500條第1項、第2項、第507條）。本院113年度簡抗字第12號裁定於民國113年11月20日確定（下稱原確定裁定），嗣再審聲請人於113年12月2日具狀對原確定裁定聲請再審，未逾上開不變期間，合先敘明。
二、再審聲請人主張略以：再審聲請人提起確認租賃權存在事件（下稱本案確認租賃權存在事件），經本院南投簡易庭以113年度投補字第589號裁定補正訴之聲明並繳納裁判費，再審聲請人不服該裁定，提起抗告，經原確定裁定駁回抗告，惟原確定裁定有民事訴訟法第247條、第199條、第199條之1等適用法規顯有錯誤之再審事由，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款聲請再審。
三、對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定（民事訴訟法第507條）。對於民事確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由，此為必備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，可認其再審之聲請不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院60年度台抗字第688號、61年度台再字第137號、70年度台再字第35號裁定意旨參照）。又按當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院86年度台聲字第172號裁定意旨參照）。若當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對原確定裁判為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘與原確定裁判無關之其他確定裁判如何違法，而對該聲明不服之原確定裁判，則毫未指明有如何法定再審理由，亦可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之。
四、本件再審聲請人以上開主張，對原確定裁定聲請再審。惟綜觀再審聲請人書狀內容，均係指摘與原確定裁定無關之本院105年度簡上字第43號、110年度簡上字第5號確定判決有何違法，及泛稱110年度再易字第1號裁定應返還聲請人裁判費新臺幣3,000元，依法應撥補予本案確認租賃權存在事件云云，並未具體表明原確定裁定何部分有合於民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形，核與民事訴訟法第507條規定不合，依上開說明，可認為未合法表明再審理由，逕以其聲請再審為不合法駁回之。
五、據上論結，本件再審之聲請不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
民事第一庭 審判長法 官 鄭順福
法 官 蔡仲威法 官 李怡貞以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書記官 陳雅雯