臺灣南投地方法院民事裁定114年度聲字第23號聲 請 人 林進標相 對 人 阮玉芝上列當事人間請求返還寄託款等事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文聲請人以新臺幣367萬元或等值銀行無記名可轉讓定期存單為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣1,100萬元之範圍內為假扣押。
相對人如以新臺幣1,100萬元為聲請人供擔保或將請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。
聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項、第527條分別定有明文。又所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，通常固指債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。但如經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權有所差距，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應包括在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院96年度台抗字第809號、99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人獨資從事香菇栽種、販售生意，結識在越南出生之相對人，雙方雖無夫妻之名，但已同居生活，相對人稱聲請人從事香菇生意忙碌無暇管理財務，允諾為聲請人保管賺錢所得，聲請人因與相對人為事實上夫妻，不疑有他，遂將金錢存入借用相對人名義開設之國姓鄉農會帳號：00000-00-0000000之帳戶（下稱系爭帳戶），作為客戶匯款、代收票據、轉帳、支付營業用電等生意往來使用。詎相對人自民國112年8月21日起至同年8月25日止，不到一星期期間，未經聲請人同意，以謊報系爭帳戶存摺遺失，補領新存摺，再以領取現金或轉匯方式，分次從系爭帳戶提領新臺幣（下同）1,200萬5,000元，因而驚動警方懷疑相對人恐遭詐騙而向聲請人查詢，聲請人始知相對人侵占金錢之犯行，因相對人不敢面對聲請人追究，旋於112年8月27日攜款逃回越南，聲請人業向臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官提出刑事告訴，並對相對人提起請求返還寄託款之民事訴訟。相對人恐有畏罪，掩飾犯罪並脫產，而瀕臨無資力或無力清償積欠聲請人之債務，且近日相對人已返回臺灣，並經南投地檢署撤銷通緝，恐再將侵占之款項領出藏匿，致聲請人之債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞。又聲請人前先就其中100萬元向本院聲請假扣押，經本院以112年度司裁全字第150號裁定准許在案，爰依民事訴訟法第522條第1項提出本件聲請，如釋明不足，亦願提供現金或等值之無記名可轉讓定期存單為擔保，請准予就相對人財產於1,100萬元之範圍內為假扣押。
三、經查：㈠聲請人主張之事實，業據其提出香菇栽種工廠照片、系爭帳
戶存摺封面影本、南投縣國姓鄉農會單摺/印鑑/戶名/代表人/統一編號/住址掛失（變更）申請書、存摺存款-止扣登錄及解除查詢畫面資料、領用存摺登記簿、相對人由系爭帳戶提領款項一覽表、系爭帳戶交易明細查詢資料等件為證，且聲請人已就本件主張之債權對相對人提起訴訟即本112年度重訴字第74號請求返還寄託款等事件，亦經本院調閱上開訴訟卷宗審核無訛，堪認聲請人就假扣押之請求已有所釋明。
㈡關於假扣押原因部分：聲請人主張相對人於越南出生，前於1
12年8月27日出境至越南，遭南投地檢署通緝，近日始返回臺灣等情，亦據其提出相對人入出國日期證明書、南投地檢署通緝書、撤銷通緝書等件為佐，足見相對人有移住遠方、逃匿出境之情形，且其回國後恐有將侵占之款項領出藏匿而成為無資力之狀態，堪認聲請人對相對人之債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞，已有提出釋明，雖其釋明尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保，本院自得裁定命聲請人供擔保後准為假扣押，並依民事訴訟法第527條規定酌定相對人為聲請人供擔保後得免為或撤銷假扣押。
四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
民事第二庭 法 官 曾瓊瑤以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 陳彥汶