臺灣南投地方法院民事裁定114年度護字第165號聲 請 人 南投縣政府法定代理人 許淑華受安置兒童 代號S0000000 （真實姓名及住址詳卷）受安置兒童之 母 代號S0000000A （真實姓名及住址詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文
一、受安置兒童代號S0000000自民國114年11月21日15時起，延長安置三個月。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。理 由
一、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：
（一）受安置兒童代號S0000000（下稱案主）於民國113年11月2日晚間由其母即代號S0000000A(下稱案母)協助沐浴時，主動表達下體疼痛，經案母詢問案主，稱案外祖父觸碰其下體，案母113年11月4日向幼兒園諮詢，由幼兒園建議前往衛生福利部南投醫院進行檢查，聲請人於同日晚間接獲通報介入調查。案母稱多次目睹案外祖父疑有觸碰案主下體之行為，案母制止無效，反遭案外祖父喝斥，案母稱向案外祖母反映，未見案外祖母積極展現制止案外祖父之行為。案外祖父係案主之照顧者之一，本應對案主盡照顧之責，卻罔顧倫理，對其疑有性侵害之行為，案母雖嘗試制止行為，然案母領有身心障礙證明，仰賴案外祖父及案外祖母照料案主，制止無效，案家家庭成員間經常性衝突，案主多次目睹爭執，案大阿姨嫁出並定居臺中，案二阿姨雖同住但在家時間不長，並與案母關係不睦，評估家內暫無保護案主之人，案主係未滿6歲之兒少，恐有再度受侵害之虞，遂於113年11月5日12時啟動緊急安置並通報本院，並獲本院裁定准予繼續安置、延長安置，嗣並重啟緊急安置，並獲本院裁定繼續安置。
（二）本案處遇至今，提供家外穩定與安全照顧環境，案主適應現況良好，並配合心理諮商處遇，案母及案外祖母為案主未來主次要照顧者，現持續配合諮商晤談提升親職能力中，考量案外祖父於114年7月下旬接受心理諮商以提升正向親職互動能力迄今，另於114年9月起安排嫌疑人與個案親子會面，本案並由臺灣南投地方檢察署起訴，審理程序進行中，現持續進行家庭重整工作中，評估案主現階段仍不宜返家，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月等語。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、南投縣政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第173號、114年度護字第22號、第31號、第125號民事裁定、南投縣政府兒童少年保護案件第3次延長安置法庭報告書、性侵害案件通報表、臺灣南投地方檢察署114年度偵字第11號起訴書、戶籍謄本、衛生福利部南投醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、中華民國身心障礙證明等件為證。另經本院以電話詢問案母對於本件延長安置之意見，案母表示：我希望將小孩子帶回來自己照顧，我目前有在上課，老師也有安排介紹工作，目前只能一個月看到一次小孩，太久了，我也會想念孩子等語，此有電話紀錄在卷可參。本院審酌案主疑遭案外祖父性猥褻案件，現已起訴，由法院審理中，復考量案主為年僅4歲之兒童，無自我保護能力，案主戶籍上父親欄空白，同住之案母、案外祖母保護功能薄弱，親職能力亦待提升，是為維護案主之身心安全，本院認本件有延長安置之必要。從而，聲請人聲請延長安置3個月，與法相符，應予准許。
四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
家事法庭 法 官 林煒容以上為正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
書記官 洪聖哲