臺灣南投地方法院民事判決114年度親字第15號原 告 Ａ０１兼上列一人法定代理人 Ａ０２共 同訴訟代理人 楊沛錦律師被 告 Ａ０４上列當事人間否認推定生父之訴事件，本院於民國114年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告Ａ０１非原告Ａ０２自被告Ａ０４受胎所生之婚生子女。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告Ａ０２與被告於民國105年9月5日結婚，婚後育有未成年子女****，於110年7月19日原告Ａ０２與被告共同攜蔡范冠毅一同至臺東縣長濱鄉出遊，當時遇有颱風警報，但被告仍於翌日（即7月20日）單獨前往烏石鼻海邊釣魚，獨留原告Ａ０２與當時年約3歲之蔡范冠毅於民宿，詎未過多時，原告Ａ０２接獲通知被告遭人目擊落水，經海巡署搜救隊搜救多日，均無尋獲，失蹤迄今。原告Ａ０２係自越南國歸化臺灣，從事勞動工作，被告失蹤後，原告Ａ０２母兼父職，且經濟上失其依靠，生活實屬不易，幸被告之友即訴外人林**自被告生死不明後即常常援助原告Ａ０２及未成年子女之生活，二人因此日久生情，原告Ａ０２於000年0月00日產下原告Ａ０１，因原告Ａ０１受胎期間，係在原告Ａ０２與被告婚姻關係存續中，故原告Ａ０１依法推定為被告之子，惟原告Ａ０１並非原告Ａ０２自被告受胎所生，為此爰依民法第1063條第2項之規定，提起本件否認子女之訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據其提出海洋委員會海巡署東部分署第
一三岸巡隊函、臺灣彰化地方法院民事判決、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告等件為證，並有本院職權查詢之戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料、移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料在卷可參，並經調取原告Ａ０２與被告間之離婚等（臺灣彰化地方法院113年度婚字第144號）事件卷宗核閱無誤，而原告Ａ０１與訴外人林**分別採集口腔黏膜細胞及血液檢體實施親子鑑定，其鑑定結果載明：送檢註明為林**與Ａ０１之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％，CPI值＝00000000.1 PP值＝0.0000000000等語。本院審酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達百分之99.8以上，而原告Ａ０１既經鑑定與林**具親子關係，則其與被告自無親子血緣關係存在，故原告Ａ０１非原告Ａ０２自被告受胎所生之婚生子女甚明，堪認原告之主張為真實。
㈡按從子女出生日回溯自181日起至第302日止為受胎期間；能
證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴，但應自知悉該子女非為婚生子女時起，2年內為之，民法第1062條、第1063條分別定有明文。又民法第1063條第2項所定否認子女訴訟之性質，論者固有採形成訴訟說者，惟實務上歷來均認為在原告起訴之前，該子女與法律上推定之父間已非親生子女關係，原告僅係起訴請求法院以判決加以確認而已，亦即法院依原告之聲明而為判決時，並無創設、變更或消滅當事人間法律關係之效力，應屬確認訴訟性質。再民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。
㈢原告Ａ０２與被告於105年9月5日結婚，原告Ａ０２於000年0月00日
生下原告Ａ０１，嗣原告Ａ０２於114年5月26日經法院裁判與被告離婚，因原告Ａ０１出生之日回溯第181日起至第302日止之受胎期間，係在原告Ａ０２與被告婚姻關係存續中，依上開規定，原告Ａ０１經推定為原告Ａ０２與被告之婚生子女，惟原告Ａ０１與被告間並無血緣關係，僅因受胎期間原告Ａ０２與被告具婚姻關係，方受推定為被告之婚生子女，又因上開不實之婚生推定，致原告Ａ０１與被告間因親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利義務關係存否不明確，致原告Ａ０１在私法上之地位有受侵害之危險，並得以確認判決除去，原告應有即受確認判決之法律上利益。又本件原告Ａ０１係於000年0月00日出生，原告於114年5月8日提起本件訴訟，有其家事起訴暨聲請訴訟救助狀所蓋本院郵件收文收狀章戳可佐，尚未逾2年之除斥期間，原告提起本件訴訟，自屬適法。
五、綜上所述，原告依民法第1063條第2項之規定，請求確認原告Ａ０１非原告Ａ０２自被告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。
六、末按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第85條第1項定有明文。
查本件原告提起否認子女之訴，而原告Ａ０１之所以被推定為原告Ａ０２與被告之婚生子女，乃是原告Ａ０２之行為所導致，而被告僅係消極應訴，應認被告之行為，係因法律規定所不得不然。依上述規定，本件訴訟費用，自應全部由原告負擔，始稱公允。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 柯伊伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書記官 洪正昌