臺灣南投地方法院民事判決114年度親字第28號原 告 Ａ０１訴訟代理人 楊淑琍律師（法扶律師）被 告 Ａ０２上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國114年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告Ａ０１（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與被告Ａ０２（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、程序部分：㈠按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之
規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡次按，非婚生子女，其生父與生母結婚者，視為婚生子女。
又非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，民法第1064條、第1065條第1項前段定有明文。又就法律上所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。所謂「即受確認判決之法律上之利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。此確認之利益，在被告就該身分關係之存否有爭執時，得認為原告有確認之利益，縱使就身分關係之存否，當事人間無爭執，如有更正戶籍上之記載，使身分關係明確之必要時，亦得認為有確認之利益。查本件原告戶籍謄本記載其生父為被告，惟原告否認兩造間有親子關係，是兩造間親子關係即不明確，致原告處於不安定之法律地位，在私法上有受侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，故應認原告提起本訴有確認利益。
二、原告主張：㈠原告於民國00年0月00日出生，其於78年7月1日經被告Ａ０２（
原名廖水源）認領，惟原告經其生母A03（原名A03）告知被告實非原告生父，且原告於114年6月間向被告詢及此情，被告亦向原告表示其確非原告生父，且經被告同意進行親子血緣DNA鑑定。是以原告與被告間應不具父子血緣關係，被告之認領反於真實。從而，原告既非其母廖善溱自被告受胎所生，原告請求確認其與被告間之親子關係不存在，實非無理由。
㈡並聲明：如主文第1項。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，其前於114年10月29日到庭陳稱：對於本件沒有意見等語。
四、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據其提出兩造之戶籍謄本、中國醫
藥大學附設醫院檢驗日期為114年10月21日之親緣鑑定結果之書面、中國醫藥大學兒童醫院診斷證明書等件為證；又上開親緣鑑定結果之記載略以：根據D8S1179、D21S11、D7S82
0、CSF1PO、D3S1358、D2S1338、vWA、D5S818等DNA標記之分析結果，可以排除Ａ０２與Ａ０１的親緣關係等語，而上開診斷證明書亦記載：經DNA比對，Ａ０２（假定生父）與Ａ０１（小孩）之間，彼此血緣標記不吻合，不具親子關係等語。參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.9%以上，是上開親子鑑定結果及說明內容應堪可採。本院審酌上開血緣鑑定結果，原告既經鑑定排除與被告之親子關係，則原告與被告間不具有真實之親子血緣關係，應可認定。
㈡又被告於00年0月00日出生，其母與被告於78年6月25日結婚
，被告於78年7月1日認領原告，然原告與被告間並無真實血緣關係，即被告既非原告之生父，原告自不因其母與被告結婚，而生準正之效力被視為婚生子女；同理，被告既非原告生父，則原告亦不因被告之認領而視為婚生子女。故本件原告既已證明其與被告間不具有真實之親子血緣關係，則自始即不發生準正之效果，亦不發生認領之效果。
㈢從而，原告訴請確認其與被告間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
家事法庭 法 官 黃立昌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
書記官 白淑幻