臺灣南投地方法院民事判決114年度親字第22號原 告 Ａ１３訴訟代理人 陳昇宏律師被 告 Ｂ１
Ｂ０２
Ｂ０４
Ｂ０５
Ｂ０６
Ｂ０９兼上列六人訴訟代理人 Ｂ０３被 告 Ｂ０７
Ｂ０８上列當事人間請求確認收養關係不存在事件，本院於民國114年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認Ａ０３（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，業於民國81年11月9日死亡）與Ａ０１（男，民國0年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，業於民國91年7月21日死亡）、Ａ００２（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，業於民國109年11月9日死亡）間之收養關係不存在。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠緣卓老（民國前00年00月0日生，民國60年9月5日死亡）以入
贅身分，與劉對（明治00年0月0日生，昭和12年3月死亡）締結婚姻，故其兩人所生之子劉重福從母姓為「劉」。卓老希冀其男性後代子孫有人能姓「卓」，但卓老僅生一子劉重福，故自劉重福所生4名兒子中，挑選Ａ０３，協調由卓家親戚即Ａ０１與其妻Ａ００２共同於55年3月24日收養卓老之孫Ａ０３為養子。
㈡然Ａ０３被收養後，均留在原生家庭生活，未曾與Ａ０１、Ａ００２共
同生活，雙方徒有收養之形式，而無實質親情之維繫，且Ａ０
１、Ａ００２死亡後，Ａ０３之後代均未繼承卓家之財產，Ａ０３登記為Ａ０１、Ａ００２之養子，係因Ａ０３之祖父卓老希冀有子孫能姓卓而為之，雙方並無收養之真意，亦無發生實質親子關係，本件雖已履行收養之法定方式，惟其收養之目的僅係為使卓老之男性後代子孫可以同卓老之姓，而假借收養形式達成，無意使Ａ０３與Ａ０１、Ａ００２發生親子之權利義務，顯與收養係為成立擬制親子關係之旨相悖，難認具收養之真意，收養行為應屬無效。
㈢因Ａ０３、Ａ０１、Ａ００２均已死亡，而原告Ａ１３為Ａ０３之長女，被告
等人則為Ａ０１、Ａ００２之繼承人，Ａ０３與Ａ０１、Ａ００２間之收養關係存在與否，影響原告之身分關係，並致原告現得否繼承Ａ０３之生母劉若之遺產產生爭議，為此提起本件訴訟，請求判決如主文第一項所示等語。
二、被告及關係人方面：㈠被告Ｂ０３（兼Ｂ１、Ｂ０２、Ｂ０４、Ｂ０５、Ｂ０６、Ｂ０９之訴訟代理人）
到庭表示：我是後來聽我堂兄講，我爸爸（即Ａ０１）跟Ａ０３的爸爸（即劉重福）是堂兄弟，Ａ０３的爺爺（即卓老）是招贅，有生一男一女，都沒有人姓卓，他爺爺就覺得他過世沒有姓卓的人拜他，所以就說一個人給我爸爸收養，那就是Ａ０３，但其實我們都不認識Ａ０３，他也不曾住在我們家，連Ａ０３過世我們都不知道等語。
㈡被告Ｂ０７、Ｂ０８經本院合法通知，均未到庭，亦無提出書狀為任何答辯或陳述。
㈢本院依職權通知關係人即Ａ０３之其餘子女Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６，其
等經本院合法通知，均未到庭表示意見，亦無提出書狀為任何陳述。
㈣本院另依職權通知關係人即Ａ０３之生母劉若之繼承人Ａ０８、Ａ０９
、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２、Ａ０７等人，僅關係人Ａ０７到庭陳稱：對原告之主張沒有意見，我大哥Ａ０３本來就是在原生家庭跟我們一起生活等語，其餘關係人Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２經本院合法通知，均未到庭表示意見，亦無提出書狀為任何陳述。
三、本院之判斷：㈠按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之
法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。次按確認收養關係存否之訴，如由養親子以外之第三人，主張自己之身分地位或財產關係，因他人間養親子關係之存否，受直接影響，有提起確認他人間養親子關係存否之訴，以排除其不安定狀態者，不能遽謂無即受確認判決之法律上利益。經查，本件原告主張Ａ０３與Ａ０１、Ａ００２間之收養關係不存在，因渠等間收養關係存在與否不明，致原告在身分及財產上之私法上地位有不安之狀態，並得透過確認判決除去之。揆諸前開說明，原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。
㈡次按收養行為係以發生婚生子女關係為目的之契約，故須雙
方當事人之意思表示一致，即決定是否成立收養關係之意思一致。是當事人間倘無收養之意思，自無發生收養關係之餘地，故應解為無效；又按收養之目的，在使無直系血親關係者之間，發生親子關係，並依法履行及享有因親子身分關係所生之各種義務及權利，該身分行為之效力，重在當事人之意思及身分之共同生活事實，蓋收養乃創設之身分行為，當事人如未預定為親子之共同生活，雖已履行身分行為之法定方式，倘是為其他目的而假藉收養形式，無意使之發生親子之權利義務者，難認具有收養之真意，應解為無收養之合意，該收養行為應屬無效。
㈢查Ａ０３原名劉Ａ０３，其父、母為劉重福、劉若，Ａ０３於55年3月3
0日經Ａ０１、Ａ００２收養為養子，並辦理收養戶籍登記，改名為Ａ０３。後Ａ０３於81年11月9日死亡，Ａ０１、Ａ００２亦分別於91年7月21日、109年11月9日死亡。原告及關係人Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６為Ａ０３之繼承人，被告等人則為Ａ０１、Ａ００２之繼承人。另Ａ０３之生母劉若於111年4月21日死亡，其繼承人即關係人Ａ０８對關係人Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２、Ａ０７等人，提起分割遺產之訴，請求判決分割劉若之遺產等情，有原告所提劉家親屬系統表、卓家親屬系統表、戶籍謄本、劉若繼承系統表、民事起訴狀、家事聲請裁定停止訴訟程序狀可證，並有本院職權查詢之戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等、一親等）、個人戶籍資料在卷可稽。
㈣原告主張Ａ０３登記為Ａ０１、Ａ００２之養子，係因Ａ０３之祖父卓老入
贅於其妻劉對，故其子劉重福從母姓，卓老希冀後代男性子孫能有人姓卓，故自劉重福之子中挑選Ａ０３由卓家親戚Ａ０１、Ａ００２收養等情，業據證人即劉重福之女Ａ０７到庭證稱：Ａ０３是我大哥，Ａ０１是我伯父，小時候就聽爸爸（即劉重福）講Ａ０３有給伯父收養，是為了要拜祖先，因為我阿公姓卓，阿公給阿嬤招贅，阿公只有一個獨子，希望有後代跟他一樣姓卓，阿公擔心以後沒有人拜，就跟我爸爸講，我爸爸有兒子了，要給我伯父收養，主要就是要姓卓。我跟Ａ０３從小一起長大，都是一起生活，一起生活到Ａ０３當兵退休後，他就去外地上班，但放假過年過節也都會回來爸爸、媽媽這邊，賺錢的薪水多少也會孝敬爸爸、媽媽。我是聽我爸爸講的，看謄本才知道是給伯父、伯母Ａ０１、Ａ００２收養當兒子，為了姓卓。Ａ０３被收養後，都跟原生家庭，就是我的爸爸、媽媽一起共同生活，Ａ０３沒有跟Ａ０１、Ａ００２一起生活過，也都沒有什麼互動。我媽媽（劉若）往生後要處理媽媽遺產，我二哥提分割遺產訴訟，我認為大哥（Ａ０３）一直跟我們原生家庭一起生活，我認為大哥也要跟我們一起分等語（見本院114年10月16日言詞辯論筆錄），核與原告之主張及被告Ｂ０３到庭之陳述，均相符合。是Ａ０３雖為戶籍上之收養登記，然其真正目的僅係藉此使Ａ０３得改姓為「卓」，僅係為祭祀卓老之卓姓祖先所為之權宜措施，並無為Ａ０３與Ａ０１、Ａ００２創設養親子身分關係之實質意思，且Ａ０３事實上亦無與Ａ０１、Ａ００２共同生活。
㈤是以，Ａ０３雖於55年3月30日登記為Ａ０１、Ａ００２之養子，然目的
僅係為使Ａ０３得以改姓「卓」，藉此奉祀Ａ０３之祖父卓老之卓姓祖先，但無與Ａ０１、Ａ００２創設養親子身分關係及預定共同生活之意思，其後也從無親子共同生活或互負扶養之事實，顯然無意在彼此間發生親子間之權利或義務，參照上揭法文及說明，無從認定Ａ０１、Ａ００２與Ａ０３間具有成立收養關係之真意，故Ａ０１、Ａ００２與Ａ０３間之收養行為自屬無效。從而，原告訴請確認Ａ０３與Ａ０１、Ａ００２間之收養關係不存在，為有理由，應予准許。
四、又本件確認收養關係不存在之訴，必藉由法院判決始釐清收養關係存否之身分關係爭議，原告訴請確認本件收養關係不存在之訴雖於法有據，然被告應訴乃基於法律規定適用所不得不然之結果，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要，是本件原告之訴雖有理由，惟本院認本件訴訟費用仍應皆歸由原告負擔，以符公允。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 柯伊伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 洪正昌