臺灣南投地方法院民事判決114年度訴字第162號原 告 Ａ０１訴訟代理人 吳信霈律師
王國峰律師莊庭華律師被 告 Ａ０２上列當事人間請求履行和解契約事件，本院於民國114年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：㈠兩造於民國95年10月31日結婚，原告與訴外人即原告父親甲○
○原分別持有中逵營造有限公司（下稱中逵公司）50%之股份，後因標案需求而輾轉將80%之股權移轉給訴外人乙○○，嗣甲○○去世後，乙○○欲將80%之股權份移轉予原告，然於97年間原告欲辦理中逵公司股權登記時，被告卻要求原告簽立空白股權移轉證明及聲請文件，並自行將70%之股權移轉予被告本人（下稱系爭股權轉讓事件）；又兩造於99年5月5日以新臺幣（下同）140萬元合購坐落南投縣○○鎮○○段00地號土地（下稱26地號土地，嗣於102年4月23日分割增加同段26-1地號土地），登記為兩造分別共有，然被告竟於99年6月18日盜用原告身分證明文件、印章及印鑑證明（下合稱系爭印文），將原告所有分割前26地號土地2分之1應有部分全數以夫妻贈與為名義，移轉登記於被告名下（下稱系爭土地移轉事件），原告於99年10月26日兩造離婚前始知上情。㈡被告為彌補原告上情所受損失，於99年10月26日離婚前口頭
答應給付原告500萬元，成立和解契約（下稱系爭和解契約），惟被告迄今未履行系爭和解契約，爰依系爭和解契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠原告雖主張系爭和解契約成立於99年10月離婚前，然乙○○係
於102年8月20日始將中逵公司出資額240萬元即80%之股權移轉給被告並於同年月26日變更登記完畢，上開時間與原告所主張之時間顯有出入，且變更登記事項所附股東同意書上亦有原告印章及簽名。再者，原告於本院簡易庭107年度投簡字第418號返還不當得利訴訟（下稱另案訴訟）中，自始主張被告於102年8月20日至105年7月31日為中逵公司負責人，卻於本件訴訟改稱被告是私自移轉股份，原告所言顯然違反禁反言原則。
㈡26地號土地於99年購入時，買賣價金均由被告向金融機構貸
款支出，購入不久後原告即因買賣價金過高而不願承擔清償貸款，遂將分割前26地號土地2分之1應有部分以夫妻贈與為原因移轉登記予被告。而辦理系爭土地移轉事件所使用之印鑑證明，係於99年6月8日始申辦核發，足認係原告為辦理系爭土地贈與移轉登記而自己申辦，與原告另於98年11月5日贈與被告南投縣○○段0000地號土地及同段197建號建物之應有部分事件(下稱○○段不動產贈與事件)無涉。又若於離婚前原告即以系爭土地移轉事件為由與被告成立和解契約，於簽署離婚協議時理應將該約定明文化，然離婚協議對於此約定隻字未提，堪認兩造間並無系爭和解契約存在等語，資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。
三、本院之判斷：㈠兩造於95年10月31日結婚，後於99年10月26日兩願離婚，原
告於99年6月18日以夫妻贈與為原因將分割前26地號土地應有部分2分之1移轉予被告；另中逵公司於91年3月13日設立登記，資本額為300萬元，由原告與父親甲○○分別出資150萬元，復於102年8月26日，被告變更為中逵公司之代表人，出資額記載為240萬元等情，有原告之戶籍謄本（見本院卷第15頁）、兩造離婚協議書（見本院卷第201頁）、26地號土地登記第二類謄本（見本院卷第175-176頁）、異動索引表（見本院卷第27頁）、中逵公司於91年至105年出資額及負責人變動之設立、變更登記表與章程（見本院卷第69-153頁）在卷可參，復為兩造所不爭執（見本院卷第168-169頁），首堪認定為真。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此有利於己之事實負舉證責任（最高法院112年度台上字第229號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間因上開移轉中逵公司之股份與移轉分割前26地號土地2分之1應有部分之爭議而成立系爭和解契約，然為被告所否認，依前開規定及說明，原告應就兩造因上開爭議成立系爭和解契約之利己事實，負舉證責任。經查：
⒈原告主張被告係因系爭股權轉讓事件而口頭成立系爭和解契
約，惟觀之被告所提中逵公司102年8月26日公司變更登記表記載，被告於該日變更為中逵公司之代表人，並取得80%之股權（見本院卷第119-121頁）。復依該變更登記表所附之股東同意書則記載：「1.股東出資轉讓：茲同意股東乙○○出資額240萬元轉讓予被告承受，並修正公司章程，如所附公司章程及修正條對照表；2.董事、董事長選任：茲同意改推被告為董事，為董事長，對外代表本公司。」且兩造於股東同意書上皆有簽名、蓋章（見本院卷第127頁），並為原告所不爭執（見本院卷第168頁）。足認被告係於102年8月20日始由乙○○受讓中逵公司240萬元之出資額，並經具有中逵公司股東身分之原告簽章同意，完成修正公司章程及公司變更登記，是難認原告對此240萬元股權轉讓並變更負責人乙節，並未同意。
⒉又原告於另案訴訟中自陳被告於102年8月20日起至105年7月3
1日止為中逵公司之負責人，應按相關規定發放股利予原告等情（見本院卷第155頁），經本院調取另案卷宗核閱屬實。然原告於另案訴訟中自始並未主張被告自97年間不法取得中逵公司240萬元股權，卻於本案中反於另案訴訟主張，前後已有矛盾。況且，240萬元股權轉讓登記之時點為102年8月26日與原告主張系爭股權轉讓事件發生之時點相距甚遠。
被告如何就102年發生之事實，於99年與原告成立系爭和解契約？故原告主張被告因系爭轉讓股權事件與原告成立系爭和解契約，自無可採。
⒊本件原告主張被告另因系爭土地移轉事件而口頭成立系爭和
解契約，惟原告僅空言泛稱兩造原為夫妻，因原告先於98年11月5日○○段不動產贈與事件贈與○○段不動產應有部分予被告，被告方有機會盜用系爭印文辦理系爭土地移轉云云，惟並未提出客觀證據以佐其詞，已難憑採。況且，依被告所提出系爭土地移轉事件之土地登記申請書所附之印鑑證明，為原告另於99年6月8日向南投縣戶政事務所申請後所提出(見本院卷第255頁)，係發生在○○段不動產贈與事件之後，兩者顯然無涉，益徵原告上開主張並無所據。
⒋另原告起訴狀原先主張原告係於99年10月26日離婚後方知系
爭土地移轉事件(見本院卷第12頁)，經被告於答辯一狀中質疑既然離婚後方知，怎會於離婚前口頭成立系爭和解契約後(見本院卷第57頁)，原告方於114年6月2日民事準備書狀改變主張係於離婚前知悉(見本院卷第208頁)；又起訴狀原先係主張被告盜蓋原告印章，於上開書狀才又變更主張被告係盜用系爭印文(見本院卷第207-208頁)。對照原告主張系爭和解契約金額高達500萬元，金額非低，然對於和解之基礎事實前後主張不一，顯然事實為何，原告並非明瞭，方有此變更之舉，亦難證明所述為真。
⒌基上，原告雖主張兩造口頭約定成立系爭和解契約，惟原告
未能舉證證明系爭和解契約基礎事實存在，自難認兩造間成立系爭和解契約。
四、綜上所述，原告依系爭和解契約之約定，請求被告給付500萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。至原告聲請通知原告進行當事人訊問，以釐清本件紛爭事實及證明系爭和解契約存在，惟原告本為本件訴訟之當事人，若有欲補充陳述之部分、對被告抗辯認有不合理之部分，本得以書狀或於言詞辯論程序中表示意見，況且本件原告所主張均無客觀證據可以佐證其詞，已如上述，即使就原告進行當事人訊問程序，亦無從證明所主張之事實，自無再依職權訊問原告之必要，爰不予調查，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
民事第一庭 法 官 葛耀陽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官