臺灣南投地方法院民事判決114年度訴字第176號原 告 侯淑訴訟代理人 潘秉鋒律師（於民國115年1月12日言詞辯論終結前
解除委任）潘興華被 告 潘素芬上列當事人間塗銷預告登記事件，經本院於民國115年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將如附表所示之預告登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：㈠訴外人潘樹松於民國112年2月11日死亡，全體繼承人即兩造
、訴外人潘興華、潘素沂、潘素蓉等5人協議由原告繼承潘樹松所遺坐落南投縣○○市○○段000地號土地及其上787建號（門牌號碼：南投縣○○市○○路000○00號）建物（下合稱系爭房地）及存款、現金等其他財產，並約定系爭房地在原告名下時不可出售，全體繼承人簽署遺產分割協議書（下稱系爭協議書）為據，後委由地政士林秀珍於112年3月17日代全體繼承人向南投縣南投地政事務所（下稱南投地政）申請辦理分割繼承登記手續，並於同年月23日登記完畢。嗣於113年7月31日原告發現系爭房地另於112年3月24日由林秀珍代原告向南投地政申請預告登記（下稱系爭預告登記，內容詳如附表所示），致原告無從任意處分系爭房地，而影響原告就系爭房地所有權之完整。
㈡原告就系爭預告登記一事並不知情，且兩造間就系爭房地並
無預約買賣關係存在，於質問林秀珍後，林秀珍竟稱係原告委託其辦理，且稱預告登記之緣由係系爭協議書等語均屬不實；又原告請求被告塗銷系爭預告登記，惟遭被告拒絕，並稱系爭房地為被告所有，為此依民法第767條第1項中段規定提起本件訴訟，請求被告塗銷系爭預告登記等語，並聲明：被告應將系爭房地於112年3月24日由南投地政南普資字第22960號收件，於112年3月28日辦理之預告登記予以塗銷。
二、被告答辯略以：㈠原告之子及被告之兄弟潘興華名下門牌號碼：南投縣○○市○○
路000○00號房屋及坐落之土地（下稱12號房地）及潘樹松所有系爭房地，因潘興華之借貸債務，均已提供臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）設定抵押權，至106年9月間，潘興華因無力清償債務，潘樹松恐12號房地與系爭房地遭拍賣取償，遂獲被告同意，由被告至土地銀行貸款新臺幣（下同）1,220萬元，用以代為清償潘興華對於土地銀行之債務，並由被告以900萬元之買賣價金（包含於上開1,220萬元貸款內）取得12號房地，潘樹松並承諾系爭房地雖同作為上開貸款之抵押物，但不會將系爭房地任意移轉予他人，潘興華應償還上開借款總額與12號房地價金之差額320萬元，如未償還，即將系爭房地所有權移轉登記予被告。潘樹松死亡後，兩造及潘興華、潘素沂、潘素蓉等5人以系爭協議書協議由原告單獨繼承系爭房地，並同意不得出售系爭房地，及約定由原告就系爭房地辦理預告登記，以確保原告不能出售或出讓系爭房地。嗣潘興華未經其他繼承人同意，慫恿原告於113年7月31日申請將系爭房地所有權移轉登記予潘興華之子，惟因系爭預告登記之存在而遭拒絕，潘興華為奪家產，復再慫恿原告提起本件訴訟。
㈡系爭預告登記係經原告同意而設定，按全體繼承人之真意，
即係不得將系爭房地出售，將出售所得支付予潘興華或其指定之人，或將系爭房地移轉登記予潘興華或其指定之人，以保護潘興華以外之繼承人之權益，避免家產遭潘興華侵奪之重要、合理、必要措施，並無侵害原告所有權之情事，且系爭預告登記因原告尚屬生存，無任何情事變更使系爭預告登記之必要喪失，原告之請求權基礎並不存在，又系爭預告登記已因潘興華拒絕清償借款320萬元，使系爭房地約定移轉登記予被告之條件成就，為保護潘興華以外之繼承人之權益，被告不同意塗銷系爭預告登記等語，為資抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠原告及被告均有在112年2月25日簽署系爭協議書。
㈡原告為系爭房地所有權人，權利範圍為全部。
㈢原告與被告間就系爭房地並無簽訂買賣契約或買賣預約。
㈣系爭預告登記係以兩造簽訂買賣預約，由原告出賣系爭房地予被告，為保全標的物權利移轉為由而向地政機關申請。
四、兩造爭執事項：系爭預告登記有無妨礙原告所有權之行使？是否應予塗銷？
五、得心證之理由：㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條
第1項中段定有明文。又按預告登記之目的，在於保全關於土地權利移轉、使其消滅、內容或次序變更、或附條件或期限之請求權，土地法第79條之1第1項定有明文。又預告登記旨在保全債權請求權之行使，具有從屬性，與被保全之債權請求權同其命運，如被保全之債權請求權不存在時，預告登記亦失其所據，應予塗銷（最高法院100年度台上字第608號判決意旨參照）。亦即，預告登記具有從屬性，與被保全之請求權同其命運，如被保全之請求權已消滅或不發生，該預告登記即應予塗銷。準此，預告登記之存在，必以有該條項所列之具體請求權存在為前提。若登記所保全之請求權自始不存在，該預告登記即失其法律上之依據，對所有權人之處分權限構成妨礙，所有人自得請求塗銷之。
㈡經查，系爭預告登記係以兩造間簽訂「買賣預約」為保全請
求權之原因而向地政機關申請辦理。惟原告與被告間就系爭房地並無簽訂買賣契約或買賣預約之事實，既不爭執，系爭預告登記所保全之「買賣預約請求權」即自始不存在，則該登記即屬原因不實，且因其存在導致原告無法自由處分系爭房地，確已妨礙原告所有權之行使。
㈢被告雖辯稱系爭預告登記係為執行系爭協議書中「不得出售
」之約定，且係經原告同意設定等語。然查，全體繼承人縱有「不得出售」之債權協議，依現行土地登記規則及土地法相關規定，亦不得逕以禁止處分約定作為辦理預告登記之請求權基礎。被告以未發生之「買賣預約」為原因辦理登記，已逾越保全合法請求權之範疇。
㈣被告另辯稱因潘興華未償還320萬元，移轉登記予被告之條件
已成就等語。惟此節縱然屬實，亦屬被告與訴外人潘興華或原告間之債權債務糾紛，被告應另循法律程序保全其權利，非可執此作為維持原因不實之預告登記之理由。
㈤至被告所稱系爭預告登記係經原告同意而辦理乙節，縱認原
告於形式上曾簽署相關文件，亦僅足證明登記程序上曾有原告名義之同意，尚不能當然推認其所表彰之原因關係即真實存在。蓋本件關鍵並不在於是否有簽「同意書」，而在於同意書及登記原因所記載欲保全之請求權，是否與兩造真實法律關係一致，並確有其實體法基礎。兩造間並無買賣預約，則縱形式文件存在，仍不足單憑此外觀即足以維持對原告所有權之限制。
㈥綜上，兩造間既無買賣預約關係，系爭預告登記之設定原因
即屬不存在，妨害原告所有權之完整性，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭預告登記，自屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告將系爭房地之預告登記予以塗銷，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
民事第一庭 法 官 蔡志明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 張雅筑附表編號 土地/建物標示 所有權人 權利範圍 預告登記內容 1 南投縣○○市○○段000地號土地 侯淑 1分之1 收件字號：112年3月24日南普資字第22960號。 預告登記請求權人：潘素芬。 內容：未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉予第三人。 義務人：侯淑。 限制範圍：全部。 2 南投縣○○市○○段000○號建物 侯淑 1分之1 收件字號：112年3月24日南普資字第22960號。 預告登記請求權人：潘素芬。 內容：未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉予第三人。 義務人：侯淑。 限制範圍：全部。