臺灣南投地方法院民事判決114年度訴字第115號原 告 張松源
張國棟劉賢長張文政李秀菊劉俊男
劉清彬
劉清義共 同訴訟代理人 許宜嫺律師被 告 張慶耀上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國114年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落南投縣○○市○○段000地號土地上如南投縣南投地政事務所複丈日期114年10月2日複丈成果圖即附圖所示圖上代號A部分地上物（面積108.57平方公尺）拆除，並將土地返還原告及其他全體共有人。
二、被告應將坐落南投縣○○市○○段00000地號土地上如南投縣南投地政事務所複丈日期114年10月2日複丈成果圖即附圖所示圖上代號B部分地上物（面積3.87平方公尺）拆除，並將土地返還與原告李秀菊。
三、被告應將坐落南投縣○○市○○段00000地號土地上如南投縣南投地政事務所複丈日期114年10月2日複丈成果圖即附圖所示圖上代號C部分地上物（面積1.40平方公尺）拆除，並將土地返還與原告張國棟。
四、本判決第一項至第三項於原告以新臺幣23萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣68萬3,040元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第262條第1項、第2項定有明文。經查：原告起訴時原以張密、張玉霞、張汀岱、張玉翠、張慶耀為被告提起本件訴訟，嗣於民國114年9月4日以民事撤回部分被告訴訟狀撤回對張密、張玉霞、張汀岱、張玉翠之訴訟（本院卷第163至164頁），而張密、張玉霞、張汀岱、張玉翠自本件開始審理至原告撤回對其等之訴時，經合法通知均未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，未為本案之言詞辯論，依前揭說明，原告撤回對張密、張玉霞、張汀岱、張玉翠之訴自無需得其等之同意，已生撤回之效力，合先敘明。
二、原告主張略以：㈠坐落南投縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭447地號土地）
為兩造與其他共有人所共有；同段447-8地號土地（下稱系爭447-8地號土地）為原告李秀菊所有；同段447-9地號土地（下稱系爭447-9地號土地，與系爭447地號土地、系爭447-8地號土地合稱系爭3筆土地）為原告張國棟所有。被告為門牌號碼南投縣○○市○○路000巷000號未辦保存登記建物（下稱系爭建物）之事實上處分權人，系爭建物無權占用系爭447地號土地如南投縣南投地政事務所（下稱南投地政事務所）複丈日期114年10月2日複丈成果圖（下稱附圖）圖上代號A部分，面積108.57平方公尺、無權占用系爭447-8地號土地如附圖圖上代號B部分，面積3.87平方公尺、無權占用系爭447-9地號土地如附圖圖上代號C部分，面積1.40平方公尺，爰依民法第767條第1項、第821條規定，訴請被告拆除占用系爭3筆土地部分之地上物，並將占用部分土地返還與原告及全體共有人。
㈡並聲明：如主文第1項至第3項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯略以：㈠系爭建物係被告之父親即訴外人張澤於66年間在其所共有之
原南投縣○○市○○段000地號土地上所興建，後因921地震倒塌而原地重建。嗣因前開土地與原同段447、449、450地號土地經本院112年度訴字第169號判決合併分割，始造成系爭建物部分占用兩造共有分割後之系爭447地號土地上，就此部分被告願意拆除，惟原告應告知被告須拆除之範圍、面積為何；就系爭建物占用系爭447-9地號土地部分，該土地所有人即原告張國棟並未要求被告拆除；至占用系爭447-8地號土地部分，被告則尚未與該土地所有人原告李秀菊聯繫上。㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決
，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：㈠原坐落南投縣○○市○○段000○000○000○000地號土地經本院112
年度訴字第169號判決合併分割，分割後系爭447地號土地為兩造與其他共有人所共有，系爭447-8地號土地為原告李秀菊所有，系爭447-9地號土地為原告張國棟所有，被告為系爭建物之事實上處分權人，系爭建物占用系爭447地號土地如附圖圖上代號A部分，面積108.57平方公尺、占用系爭447-8地號土地如附圖圖上代號B部分，面積3.87平方公尺、占用系爭447-9地號土地如附圖圖上代號C部分，面積1.40平方公尺等情，有系爭447地號土地登記第三類謄本查詢資料及地籍圖、本院112年度訴字第169號判決、系爭建物照片、系爭建物房屋稅籍證明書等件為證（本院卷第19至39、117頁），並經職權調取本院112年度訴字第169號分割共有物事件卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執（本院卷第206、207頁），復經本院會同兩造及南投地政事務所測量人員履勘現場查明屬實，有勘驗筆錄、現場照片及附圖在卷可參（本院卷第127至135、193頁），堪認為真實。
㈡按各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權
之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第821條所明定。準此，在請求回復共有物之情形，只要共有人係為共有人全體之利益對第三人為請求時，非屬固有必要共同訴訟，該共有人可單獨起訴。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段及中段亦有明定。不動產所有權人本於所有權對無權占有人訴請拆屋還地之訴，僅需就伊有土地所有權之事實舉證，無需證明被告無占有之權源。被告應就其占有之正當權源負舉證責任，否則即應為被告敗訴之判決。
㈢經查：
⒈系爭建物無權占有系爭447地號土地部分，被告於114年10月2
8日言詞辯論時表明同意拆除（本院卷第206、207頁），故原告此部分主張，即屬可採。被告雖抗辯原告未指明應拆除之面積及範圍，惟附圖已明確標示如圖上代號A部分，面積1
08.57平方公尺為系爭建物無權占有系爭447地號土地而應拆除並返還原告及其他全體共有人之面積及範圍（本院卷第193頁），故被告前開所辯自不可採。
⒉系爭建物另分別無權占有系爭447-8、447-9地號土地部分，
被告雖辯稱系爭447-9地號土地所有人即原告張國棟並未要求被告拆除系爭建物、其尚未聯繫上系爭447-8地號土地所有人即原告李秀菊等語，然原告張國棟、李秀菊已否認有不請求被告拆除占有前開土地之系爭建物（本院卷第206頁），被告復未提出其他可繼續占有系爭447-8、447-9地號土地之正當權源，其所辯難認可採。從而，原告依民法第767條第1項前段及中段、第821條規定，請求被告拆除坐落系爭3筆土地之系爭建物，並將土地返還原告及其他全體共有人，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段、第821條之規定，請求被告拆除坐落系爭3筆土地之系爭建物，並將土地返還原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許。
六、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核與民事訴訟法第390條第2項之規定、第392條第1項規定均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經斟酌後核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
民事第二庭 法 官 曾瓊瑤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
書記官 許雅淩