臺灣南投地方法院民事判決114年度訴字第248號原 告 陳綉華訴訟代理人 蔡順居律師被 告 吳玉蘭
賴介章上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地，分割方法為如附圖即南投縣埔里地政事務所複丈日期民國114年9月11日土地複丈成果圖及附表二所示「編號」欄之土地各分歸如附表二所示「分得土地之共有人」欄取得土地。
訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事訴訟法關於公示送達，係採當事人送達主義，原則上應經當事人之聲請而准許公示送達，又民事訴訟法第149條第1項第1款規定所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。經查：被告賴介章設籍於臺中市○區○○路00號之臺中○○○○○○○○，經本院依原告起訴狀所載賴介章住所南投縣○○鎮○○路0號即坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）登記謄本之共有人住址囑託郵務機關送達遭退件，原告復具狀陳報無法查知其現住所，並聲請公示送達（見本院卷第63頁），又查無其出境資料，堪認賴介章應受送達處所不明，爰依民事訴訟法第149條第1項第1款規定准原告之聲請，對賴介章為國內公示送達及後續依職權公示送達相關訴訟文書，業已合法踐行送達程序。
二、賴介章未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：㈠系爭土地面積295.85平方公尺，屬鄉村區乙種建築用地，為
兩造共有，各共有人應有部分比例如附表一所示，且無不分割土地之約定，依法亦無不能分割之情事，惟無法聯繫賴介章，因此未能達成分割協議，故訴請裁判分割。
㈡雖被告吳玉蘭在系爭土地上建有未申領建築執照之鐵皮屋（面積約50平方公尺，未經實際測量），但應無保存之價值。
系爭土地應依附圖即南投縣埔里地政事務所複丈日期民國114年9月11日土地複丈成果圖（下稱附圖）及附表二所示：編號A，面積147.93平方公尺土地分歸原告單獨取得、編號B，面積73.96平方公尺土地分歸賴介章單獨取得、編號C，面積
73.96平方公尺土地分歸吳玉蘭單獨取得，此分割方法依各共有人應有部分比例分配，分割線與西北面地界呈現垂直，分割面積與臨路寬度亦依各共有人應有部分比例為換算，價值沒有差異性，應無互相補償之必要。爰依民法第823條、第824條規定提起本件訴訟；並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯略以：㈠吳玉蘭：同意分割系爭土地，亦同意依原告主張方案為分割
，並單獨取得如附圖及附表二所示編號C部分之土地。知悉鐵皮屋可能要拆除並點交土地予其他共有人。原告主張方案係依應有部分比例均等分配，且均有臨路，價值應無差異性，共有人間無互相補償之必要。
㈡賴介章未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，為適當之分配。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項前段定有明文。經查：原告主張系爭土地為兩造共有，各共有人應有部分比例如附表一所示，系爭土地面積295.85平方公尺，屬鄉村區乙種建築用地，兩造間無不分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，共有人間復無法達成分割協議等情，業據其提出系爭土地之土地登記第三類謄本、地籍圖謄本為證（見本院卷第21頁至第23頁），復為吳玉蘭所不爭執；賴介章經公示送達起訴狀繕本、言詞辯論通知書等訴訟文書而未到場或提出書狀爭執上情，依民事訴訟法第280條第3項但書規定，固不生自認法效，惟原告主張之事實，業據其舉證如前，本院審酌上開書證與原告所述相符，亦為到庭之共有人所不爭，自堪信原告之主張為真實。則原告依前揭條文規定，請求裁判分割系爭土地，命為適當分配，洵屬有據。
㈡按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，
以原物分配於各共有人。民法第824條第2項第1款本文定有明文。法院裁判分割共有物，不受當事人聲明之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、全體或多數共有人利益等因素，分割後各部分之經濟效益與其應有部分之比值、均衡公平原則等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。經查：
⒈系爭土地未有申請建、使照之紀錄，有南投縣○○鄉○○000○0○0
○○鄉○○○0000000000號函文足參（見本院卷第35頁）。系爭土地面積為295.85平方公尺，其上有吳玉蘭所有之未辦理保存登記之鐵皮建物，鐵皮建物後方有種1、2棵葡萄樹，其餘為雜草，原告及賴介章於系爭土地上均無建物或作物，系爭土地西北側臨同段462地號土地即富久巷道路等情，業據原告及吳玉蘭陳述在卷，復經本院函囑南投縣埔里地政事務所派員會同本院及部分共有人於114年9月11日履勘現場查明屬實，製有勘驗測量筆錄、現場照片等在卷可參（見本院卷第103頁至第106頁、第109頁、第110頁），並有內政部國土測繪中心國土測繪圖資服務雲網頁截圖附卷足佐（見本院卷第107頁），應堪認為真實。
⒉系爭土地分割方案之採取：
⑴系爭土地面積為295.85平方公尺，土地使用分區為鄉村區之
乙種建築用地，依法並無分割筆數及面積之限制，且共有人數為3人，尚非為多，以原物分配予各共有人並無困難，故應以原物分配系爭土地。
⑵原告主張系爭土地依附圖及附表二所示：編號A，面積147.93
平方公尺土地分歸原告單獨取得、編號B，面積73.96平方公尺土地分歸由賴介章單獨取得、編號C，面積73.96平方公尺土地分歸由吳玉蘭單獨取得，兩造各分得之土地面積皆與應有部分比例面積相符，且吳玉蘭於本院審理中亦陳稱：同意依原告主張方案為分割、知道鐵皮屋可能要拆除並點交土地給其他共有人等語（見本院卷第137頁、第138頁），賴介章則未曾於言詞辯論期日到場或提出書狀反對此分割分案。本院審酌共有人之意願及系爭土地使用現況，認系爭土地依原告主張方案將系爭土地分割為3筆，原物分配予兩造各自單獨取得，共有人分配位置皆鄰接富久巷道路，臨路之寬度皆依照兩造就系爭土地之應有部分比例，各共有人均受系爭土地原物分配，各共有人分得之土地面積與應有部分比例面積相等，並由系爭土地西北方向往東南方向為徑直之分割線，兩造分得土地之形狀尚屬完整，利於土地之整體利用且均臨路得對外交通，應符合共有人利益。從而，本院審酌共有物之性質、經濟效用、當事人之意願、系爭土地使用現況、系爭土地分割後之形狀、全體共有人之利益及未來之利用、系爭土地發揮最大經濟效用等一切情狀，認系爭土地依原告主張方案為分配，堪認係適當、公允之分割方法。
⑶又本院審酌各共有人依上開分割方案分得之土地面積均按其
等應有部分比例換算，並無少分配土地之情，且共有人各分得之土地形狀尚稱完整、皆有臨路，故各共有人分得之土地價值應相差無幾，考量訴訟經濟，應無需令共有人再耗費數額非微之鑑價費用，透過囑託不動產估價師事務所估算各共有人分得土地之價值，原告及吳玉蘭亦均表明系爭土地依原告主張方案分割，無金錢找補之必要（見本院卷第139頁）。是以，本院認系爭土地分割方法如上，各共有人間應無互相金錢補償之必要。
四、綜上所述，原告請求分割系爭土地，本院參酌共有物之性質、經濟效用、當事人之意願、全體共有人之利益及未來之利用等情，認系爭土地依附圖及附表二所示：編號A，面積147.93平方公尺土地分歸原告單獨取得、編號B，面積73.96平方公尺土地分歸由賴介章單獨取得、編號C，面積73.96平方公尺土地分歸由吳玉蘭單獨取得，符合共有人之意願、共有人之利益、土地經濟效益，亦有兼顧土地四周狀況，有助於提高土地之經濟價值及效用，堪認上開分割方法為適當、公允，爰就系爭土地分割方法諭知如主文第1項所示。
五、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴分割共有物雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
民事第二庭法 官 徐奇川以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 黃子真附圖：南投縣埔里地政事務所複丈日期民國114年9月11日土地 複丈成果圖附表一：坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地（面積295.85平
方公尺）編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 陳綉華 4分之2 4分之2 2 吳玉蘭 4分之1 4分之1 3 賴介章 4分之1 4分之1附表二：
編號 面積（平方公尺） 分得土地之共有人 A 147.93 陳綉華單獨取得 B 73.96 賴介章單獨取得 C 73.96 吳玉蘭單獨取得