臺灣南投地方法院民事裁定114年度訴字第255號原 告 白茹瑩被 告 陳建榮
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列原告因被告涉犯詐欺案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第209號裁定移送前來，原告並聲請停止訴訟程序，本院裁定如下：
主 文原告之訴及停止訴訟程序之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式；又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。
二、經查：本件原告對被告請求損害賠償事件，因被告未經本院刑事庭認定就原告主張遭詐欺之新臺幣（下同）115萬元款項成立犯罪，即難認該115萬元乃原告因犯罪事實所生之損害，原告以犯罪被害人之身分對被告提起刑事附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項之要件不符，依法應補繳裁判費1萬2,385元，經本院於民國114年8月7日以114年度訴字第255號裁定命原告於裁定送達後7日內如數補繳，惟原告逾期迄未補正，有送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細在卷可憑，原告之訴顯難認為合法，揆諸首揭規定，應予駁回。
三、又原告主張其受詐欺集團所誆騙，被告為該集團之成員，應就原告所受財產上損害負賠償責任，既係以共同侵權行為之連帶責任為請求，則原告本得依民法第273條第1項規定對被告或詐欺集團成員中之一人、數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，尚不以他人之侵權行為責任成立為前提。準此，縱令原告所稱另有實際收款之詐欺集團成員存在，並應就其損害負賠償責任屬實，亦無礙於本院對被告究否參與詐欺行為、是否促成原告財物損失等事實之獨立認定。況原告之訴因欠缺程式要件而不合法，既如前述，當無訴訟程序進行之必要，原告停止訴訟之聲請，應併予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
民事第二庭 法 官 魏睿宏以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 張堯振