臺灣南投地方法院民事判決114年度訴字第279號原 告 陳芷萓即陳翠吟訴訟代理人 吳昀陞律師被 告 陳哲榕上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國114年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼南投縣○里鎮○○路○段0號房屋即如南投縣埔里地政事務所複丈日期民國114年9月8日土地複丈成果圖編號A所示建物（面積546.24平方公尺）及編號C所示鐵皮建物（面積48.89平方公尺）全部騰空遷讓返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣50萬7,815元及自民國114年7月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告應自民國113年11月19日起至返還如南投縣埔里地政事務所複丈日期民國114年9月8日土地複丈成果圖編號A所示建物之日止，按日給付原告新臺幣3,332元。
四、被告應自民國113年11月19日起至返還如南投縣埔里地政事務所複丈日期民國114年9月8日土地複丈成果圖編號C所示鐵皮建物之日止，按日給付原告新臺幣200元。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告負擔90％，餘由原告負擔。
七、本判決第1項於原告以新臺幣7萬6,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣22萬6,300元為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第2項於原告以新臺幣17萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣50萬7,815元為原告預供擔保，得免為假執行。
九、本判決第3項及第4項所命給付，於判決確定前清償期已屆至部分，於原告按日以新臺幣1,200元供擔保後，得假執行。
但被告如按日以新臺幣3,532元為原告預供擔保，得免為假執行。
十、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：㈠被告於民國112年8月31日向原告承租如南投縣埔里地政事務
所複丈日期114年9月8日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A鐵皮屋頂RC造建物（門牌號碼南投縣○里鎮○○路0段0號，面積546.24平方公尺，下稱系爭A建物）及編號C鐵皮建物（面積48.89平方公尺，下稱系爭C建物，與系爭A建物合稱系爭建物），兩造就系爭A建物訂立房屋租賃契約書（下稱系爭租賃契約書），約定租期自112年10月5日起至117年10月4日止，租金每月新臺幣（下同）5萬元，應於每月5日前給付，水電費由被告負擔；兩造就系爭C建物則口頭約定租金每月6,000元，租期亦係自112年10月5日起至117年10月4日止（下稱系爭租約）。惟被告自112年12月起開始未依約按月給付租金，至113年8月間，已積欠租金50萬4,000元，經原告於113年8月6日以霧峰郵局第204號存證信函（下稱204號存證信函）催告給付後，被告僅於113年9月15日給付3萬元，原告乃於113年11月15日再向被告寄發霧峰郵局第287號存證信函（下稱287號存證信函），向被告為終止系爭建物2租約之意思表示，並催告給付積欠之租金50萬4,000元及代墊之電費4萬5,600元，經被告於113年11月18日收受，然於前開租約終止後，被告仍繼續占有系爭建物。爰依租賃物返還請求權、民法第767條第1項所有物返還請求權，擇一請求被告遷讓返還系爭建物；另依系爭租賃契約書及不當得利之法律關係，請求被告給付積欠之租金、原告代墊之電費、律師費用；依系爭租賃契約書、系爭租約及不當得利之法律關係，擇一請求被告給付自租約終止後占有系爭A建物之違約金或所受相當於租金之不當得利；依不當得利之法律關係，請求被告給付自租約終止後占有系爭C建物所受相當於租金之不當得利。
㈡並聲明：⒈如主文第1、3、4項所示。⒉被告應給付原告60萬7,
815元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭A建物所
有權狀、房屋稅稅籍證明書、系爭租賃契約書、204號及287號存證信函暨收件回執、律師費收據、轉帳畫面截圖、原告存摺封面及內頁影本等件為證（本院卷第29至65、147至149頁），被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀為任何主張或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，故原告上開主張堪信為真實。
㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付2個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440條第1項、第2項、第455條前段分別定有明文。而出租人非因左列情形之一，不得收回房屋。三、承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，土地法第100條第3款定有明文。
是出租人基於土地法第100條第3款承租人積欠租金之事由，並依民法第440條第1項規定，對於支付租金遲延之承租人，定相當期限催告其支付，承租人於其期限內不為支付者，得終止契約。再按押租金之主要目的在擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。
㈢經查：被告自112年12月起即未依約繳納租金，經原告於113
年8月6日以204號存證信函催告被告給付時，扣除被告已繳納之10萬元保證金即押租金，已遲延給付租金達2個月以上，因未獲給付，原告復於同年11月15日以287號存證信函向被告為終止系爭建物租約之意思表示，並於同年11月18日送達被告，系爭建物租約於同日終止，原告自得請求被告遷讓返還系爭建物，然被告迄今仍繼續占有系爭建物，自屬無權占有。從而，原告依租賃物返還請求權，請求被告將系爭建物騰空遷讓返還原告，自屬有據。
㈣按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。又系爭租賃契約書第8條第4項、第5項分別約定：「土地、房屋之稅捐由甲方負擔，乙方水電費及營業必須繳納之稅捐自行負擔。甲、乙雙方若有違約情事致損害另一方之權益時，因此產生之損害，如損害賠償、訴訟費、律師費均由敗訴者負責支付。」經查：被告自112年12月起至113年11月18日止，共積欠租金50萬2,138元，而依上開判決意旨，被告所積欠之租金於租賃關係消滅後，與被告所交付之保證金即押租金10萬元，發生當然抵充之效力。從而，原告依系爭租賃契約書及系爭租約約定請求被告給付積欠之租金40萬2,138元（計算式：502,138-100,000=402,138），自屬有據。又被告本應自行繳納之電費4萬5,677元，已由原告代為繳納，業據原告提出繳費收據為證（本院卷第59至63頁），原告自得依系爭租賃契約書前揭約定請求被告償還；另被告未依約給付租金、電費，自屬被告違約致原告受有損害，原告自得依系爭租賃契約書第8條第5項之約定請求被告賠償已支出之律師費6萬元。基上，原告請求被告給付50萬7,815元（計算式：402,138＋45,677＋60,000＝507,815）及自起訴狀繕本送達被告翌日（即114年7月4日，本院卷第93頁）起至清償日止按週年利率5％計算之遲延利息，應屬有據，逾此部分，則屬無據。
㈤按系爭租賃契約書第8條第2項約定：「租期屆滿，或提前解
約，乙方應將租賃標的物騰空，交還甲方，如不及時遷讓交返房屋時，甲方得向乙方請求月租二倍之違約金按日計算至遷讓完畢之日止，乙方絕無異議。」經查：被告未依約按月給付系爭A建物之租金，致系爭租賃契約書提前終止，依前揭約定原告自得依約請求給付違約金。又兩造就系爭A建物約定租金為每月5萬元，按日計算月租2倍之違約金即每日3,332元。因此，原告請求自113年11月19日起，按日給付原告違約金3,332元，應屬有據。
㈥按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條前段定有明文。故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。經查：被告於租賃關係消滅後，仍繼續占有使用系爭C建物房屋，迄未遷讓返還原告，自屬獲有相當於租金之不當得利，並致原告受有無法使用收益系爭C建物之損害。審酌系爭C建物臨南投縣埔里鎮中山路4段，交通便利，附近有商業活動，並有便利商店、加油站等，距離埔里市區約5分鐘車程，生活機能便利，亦有勘驗測量筆錄及現場照片在卷可參（本院第119至127頁），參以兩造就系爭C建物約定租金為每月6,000元，即每日租金為200元，則原告請求自系爭C建物之租約終止後至返還系爭C建物之日止按日給付相當於租金不當得利之金額以每日200元計算，應屬適當。
五、綜上所述，原告分別依租賃物返還請求權，請求被告騰空遷讓返還系爭建物、依系爭租賃契約書、系爭租約及不當得利等規定，請求被告給付如主文第2至4項所示，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
民事第二庭 法 官 曾瓊瑤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
書記官 許雅淩