臺灣南投地方法院民事判決114年度訴字第215號原 告 謝銀宗訴訟代理人 陳昭全律師被 告 陳庭誼上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣374萬元，及自民國114年6月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣125萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣374萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠兩造於民國109年4月22日簽訂「和解協議書」，約定就先前
債務結算數額為新臺幣（下同）280萬元，由被告按年分期清償，除首期、第二期分別清償30萬元、20萬元外，餘款230萬元，自111年起每期（每年）清償12萬元，至全部清償為止；如被告有一期未給付，則其餘未到期部分，均視為全部到期（下稱系爭和解契約）。詎被告就第五期款，本應於113年間清償，卻遲至114年1月6日、2月13日始為清償，故就被告尚積欠之剩餘款項194萬元【計算式：2,800,000－300,000－200,000－120,000×3】（下稱系爭款項一），依前揭約定應視為全部到期，爰依系爭和解契約，請求被告如數給付。㈡另被告於102年11月15日尚與訴外人謝韋立簽訂「借款契約書
」，約定被告向謝韋立借款150萬元（下稱系爭借款契約），該借款係由謝韋立匯款予原告後，原告再領現交付予被告。為擔保上開借款，被告分別簽發同額本票（下稱系爭本票），並以其所有房屋（即南投縣○○市○○○段000○號建物，下稱系爭建物）之權利範圍3/5為謝韋立設定抵押權（下稱系爭抵押權），且系爭抵押權之擔保範圍，尚及於債務不履行之賠償金30萬元。嗣謝韋立將上開借款債權讓與原告，並於106年間將系爭抵押權移轉登記予原告，經原告告以被告上開借款債權讓與一事，惟被告迄未依約還款，爰依消費借貸之法律關係及違約金之約定，請求被告給付150萬元借款（下稱系爭款項二）及30萬元違約金。
㈢並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，其先前具狀答辯稱：就系爭款項一部分，其雖未如期於113年間依系爭和解契約給付第五期款，但就其延期清償一事，既經兩造協商並得原告同意，系爭款項一即尚未視為全部到期。就系爭款項二部分，兩造前於本院110年度訴字第232號確認抵押權不存在事件（下稱前案），曾就系爭款項二有所爭執，其雖受前案判決為不利認定，惟就前案上訴遭駁回後，尚在抗告程序審理中，原告就系爭款項二再提起本件訴訟，即有違重複起訴之規定。況系爭借款契約既未載明「債權人」為何人，自無從證明其與謝韋立間曾有150萬元之借貸合意；且系爭本票發票日為102年11月13日，已逾3年時效，原告亦不得持之對其請求。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：㈠原告請求被告給付系爭款項一，為有理由：
⒈原告主張：兩造成立系爭和解契約，就兩造先前債務結算為2
80萬元，被告已清償第一至五期之款項，惟被告就第五期款未依約於113年間清償，遲至114月6日、2月13日始為清償等節，為被告所不爭執（見本院卷第121頁），並據原告提出和解協議書、原告所申設臺灣中小企業銀行民權分行之存摺封面及內頁為證（見本院卷第19、151至157頁），依上開存摺內頁所示，可見被告分別於「111年12月15日」匯入12萬元、「112年12月28日、113年3月25日」各匯入6萬元、「114年1月6日、2月13日」各匯入6萬元，核其數額與系爭和解契約約定每期分期款為12萬元之數額及清償期相當，堪信原告前揭主張為真實。參諸上開和解協議書第1條後段所約定：「……如乙方（按：被告）有一年期未給付，其餘未到期部分，即視為全部到期」，被告就113年間應清償之第五期款既未於當期給付，已逾兩造就各該分期款清償期之約定，依前揭契約第1條後段之約定，就剩餘之系爭款項一，應視為全部到期，被告即喪失分期給付之期限利益，原告請求給付系爭款項二之全部，應屬有據。
⒉被告雖抗辯：原告已應允其延後清償第五期款，故其仍享有
期限利益，就系爭款項一尚不負給付之責等語，惟經本院檢視被告提出之對話紀錄截圖2張（見本院114年度重訴字第23號卷【下稱支付命令卷】第227、229頁），依第1張截圖所顯示之日期、照片，可見應係第2張截圖對話中所傳送的訊息截圖，前者因裁切無從辨識對話者名稱、後者雖顯示為「海○0000000000」，仍不足以特定對話對象即為原告。又前者雖載有對話日期為「1月29日週三」，惟與第五期款實際匯款日期（即114年1月6日、2月13日）俱有落差；後者則僅載「今天」，其時序與發話人均不明確。雖後者尚見手寫加註「114年2月13日」、「謝銀宗」等文字，然此並非對話內容之原始呈現，難以憑此確認係兩造間於114年2月13日所為之對話。況該等對話中所傳送之照片，雖依稀可辨識為匯款申請書等相類文件，然成像模糊，亦難識別與被告所匯入之第五期款相關。再者，縱認該等對話確係兩造所為，然其內容僅見單方傳送匯款申請書及1則語音通話紀錄。原告既未曾於該對話中回覆文字訊息，自難遽以推認其有默示同意延期之意思。況系爭和解契約就各期分期款之清償期，既因兩造明訂「一期未給付即視為全部到期」之約定，關涉債務人得否享有期限利益，而事屬重大，衡情如欲變更清償期，雙方當以明確合意為之，然被告於對話中就此卻未置一詞，已難認確有被告所稱雙方曾協商延期清償乙事。何況原告於114年1月15日隨即聲請支付命令（見支付命令卷第13頁），命被告依系爭和解契約清償206萬元，已係就第五期款及其餘未到期之系爭款項一為全部主張到期之意思，倘兩造間確曾就第五期款另有展延清償期限之合意，則原告自無可能於第五期款尚未履行前即主張被告全部債務到期，被告所辯顯與原告前揭所為有所不符，應無足採。
㈡原告請求被告給付系爭款項二及違約金30萬元，為有理由：⒈稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第250條第1項定有明文。又當事人間僅須有借貸意思表示互相一致及金錢交付之事實，消費借貸契約即為成立，不以書立書面契約為要件。而借款之交付方式，本不以親手授受或現實交付為限，若借用人與貸與人另有合意，委由他人交付款項，或透過他人收受款項，均無礙於消費借貸契約之成立。另債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第294條第1項本文、第297條第1項分別定有明文。而債權之讓與，依前揭規定雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞或文書為之，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力。
⒉經查：
⑴原告主張系爭借款契約存在乙節，雖為被告所否認，惟就該
筆借款之交付，業據原告提出謝韋立於102年11月20日匯款150萬元至原告所申設花旗(台灣)商業銀行帳戶之綜合月結單、該行111年12月23日(111)政查字第0000087769號函暨所附匯入款傳票為佐（見本院卷第47至53頁）。觀諸上開月結單，可見於謝韋立匯入原告帳戶150萬元之同日，另有150萬元款項之提領紀錄，且於該月結單客戶簽章之欄位上並有被告之簽名、用印（見本院卷第55頁），堪信原告所稱其於謝韋立匯款之當日，便以現金提款交付與被告，由被告在提款收執之文件上簽名等語，尚非無所憑。
⑵次就謝韋立與被告間之借貸合意，亦據原告提出借款契約書
、被告開立面額150萬元之系爭本票為佐（見本院卷第57、59頁），並有南投縣南投地政事務所（下稱南投地政）102年南普資字第102670號設定登記申請資料、被告辦理該抵押權登記之攝影畫面在卷可憑（見本院卷第33至45頁）。參諸上開借款契約書所載之數額，與前揭交付之150萬元款項相符；所載借款期限之始日為102年11月15日，亦與該款項交付日相近，且與系爭抵押權所擔保之債權立約日相合。衡以上開契約書、抵押權登記申請書、系爭本票，均有被告之簽名用印，如非被告確與謝韋立成立系爭借款契約，豈會於系爭建物設定系爭抵押權，及提供系爭本票作為擔保借款之用，足認原告主張謝韋立與被告間有系爭借款契約存在等情，應為屬實。被告徒以上開借款契約書未明載債權人之姓名為由，否認系爭借款契約之存在，核與前揭客觀事證相悖，要無足取。
⑶另觀諸謝韋立於前案曾證稱：當初係訴外人謝世鋒即其父於1
02年11月20日自其帳戶匯款150萬元給原告，再由原告支付給需要資金的借款人，並介紹地政士辦理抵押權登記；該筆借款設有系爭抵押權，於辦妥後其有見過該抵押權之他項權利證明書；其係在設定抵押權時，始知悉借款人為被告等語（見本院110年度訴字第232號卷【下稱前案卷】二第164至170頁）。訴外人王麗雲亦於前案證稱：當初被告因從事香蕉大盤生意而有資金需求，需借款150萬元，由其介紹原告給被告認識，待原告去看過系爭建物後，其與原告、謝世鋒、謝韋立遂在謝世鋒家中討論，由謝韋立出錢借貸；因謝韋立不認識被告，故原告有向謝韋立保證被告會償還該借款，並於系爭建物上為系爭抵押權之設定；上開借款契約書係其與原告要求被告所寫，該借款數額即係後來設定抵押權之貸款；系爭本票亦係關於150萬元借款，其係當場看被告簽署等語（見前案卷二第80至82頁）。依謝韋立、王麗雲於前案之證述內容，可知謝韋立與被告就其等以150萬元數額為借貸，應已達成意思合致，而該筆150萬元借款係由謝韋立所提供，既有前開金流資料可稽，系爭借款契約即足成立，自不因其等係透過原告交付而有異。
⑷又原告於104年6月10日自謝韋立處受讓上開150萬元借款債權
等節，亦經其提出謝世鋒申設國泰世華銀行五權分行存摺封面及內頁、南投地政106年南普資字第073950號設定登記申請資料在卷可憑（見本院卷第63至77、159至161頁）。並與謝韋立前所證稱：其透過原告貸與被告之借款，因後來原告以自己之資金將該借款清償完畢，而由原告承接系爭借款契約，故其便提供印鑑證明，將系爭抵押權讓與原告；原告係匯款至謝世鋒帳戶以清償上述借款，至於匯款之時間及數額，其並不清楚，但謝世鋒有向其告知原告已清償該抵押權擔保之債務，故需將該抵押權辦理讓與登記給原告等語（見前案卷二第167至169頁），及王麗雲證稱：因被告遲未償還積欠謝韋立之150萬元，所以原告便將該數額之款項還給謝韋立，後續才會有讓與謝韋立對被告之借款債權、系爭抵押權之情形，且該次讓與抵押權之登記，亦係由其協助辦理等語（見前案卷二第81、86至87頁），互核相符。又原告既於受讓系爭抵押權之申請書，切結：「本次債權移轉已通知所有權人（即債務人）如有不實願負法律責任」等語（見本院卷第63頁），且其於前案訴訟中，亦以111年2月24日民事答辯
（二）狀，及於111年7月27日言詞辯論程序中以口頭方式，向被告告知前開債權讓與之事實（見前案卷一第441頁；卷二第29頁），堪認對被告已發生債權移轉效力。
⑸綜上，原告自謝韋立處受讓對被告之150萬元借款債權，既足
堪認定，其主張依系爭借款契約，請求被告給付系爭款項二，核屬有據。再者，依系爭抵押權設定契約書所載（見本院卷第37至39頁），於擔保上開借款債權之同時，雙方即明訂有債務不履行之賠償金30萬元，而被告迄未依約清償系爭款項二，既未經被告對此有所爭執，堪認被告確已遲延清償該借款，依約應負債務不履行之責，原告依此請求被告給付30萬元違約金，亦屬有據。
⑹至被告雖尚辯稱：本件訴訟有違重複起訴、系爭本票債權業
已罹於時效等語，然同一事件之辨別，係就當事人、訴訟標的、訴之聲明綜合以觀，兩造雖同為前案當事人，並同以「150萬元借款債權」為訴訟標的，但前案係以「確認系爭抵押權所擔保之債權（即150萬元借款債權）不存在」為訴之聲明，核其聲明僅具確認之性質，尚不可取代本件給付聲明，是前案與本案間之聲明既不具可代用之情形，自非屬同一事件，而無違反民事訴訟法第253條重複起訴禁止之規定。
又原告既係本於其受讓之系爭借款契約為訴訟標的，自係獨立於系爭本票之票據關係而為請求，則關於系爭本票所生之票據抗辯事由，與本案借款債權之行使當屬無涉，被告執前詞所為抗辯，應無可採。
五、綜上所述，原告依系爭和解契約，及受讓消費借貸之法律關係、違約金之約定，訴請被告給付374萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即114年6月14日起（見本院卷第117頁）至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、假執行之說明：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項之規定核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；另依被告之聲請酌定其供相當之擔保金額後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
民事第二庭 法 官 魏睿宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 張堯振