臺灣南投地方法院民事裁定114年度訴字第359號聲請人 即原 告 劉景文
劉景元劉淑娟相對人 即被 告 蔡得國訴訟代理人 陳世川律師上列當事人間租佃爭議事件，聲請人聲請續行訴訟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人兩造遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。但法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由，兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第191條定有明文。所謂兩造遲誤言詞辯論期日，係指當事人兩造受合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，或到場不為辯論之情形而言。其視為合意停止訴訟程序者，祇須兩造遲誤言詞辯論期日，當然生停止訴訟之效果（最高法院99年度台抗字第310號裁判要旨參照）。又變更期日，除別有規定外，屬於審判長之職權，當事人無變更之聲請權，其為此聲請者，審判長如認為無重大理由，不予容納，自無庸為駁回之裁定。故當事人一造雖聲請變更言詞辯論期日，但在未經審判長裁定變更前，仍須於原定期日到場，否則仍應認為遲誤期日（最高法院29年渝上字第2003號判決先例、76年度台上字第1786號判決意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人劉景元為國小六年級班級導師，因時逢期末，畢業班教學事務繁重，無法於115年4月20日、115年5月25日之辯論期日到庭，爰聲請續行訴訟等語。
三、經查：㈠聲請人於115年4月20日言詞辯論期日未到場，相對人到場後
拒絕辯論，依民事訴訟法第387條規定，視同未到場。兩造既遲誤言詞辯論期日，即應視為合意停止訴訟程序。本院復依職權定同年5月25日續行言詞辯論，並於通知函中明確告知如無正當理由兩造仍遲誤不到者，將生視為撤回起訴之法律效果，然聲請人於115年5月25日言詞辯論期日仍未到場，相對人到場後亦拒絕辯論，自應視為聲請人撤回起訴，上情有本院115年4月20日言詞辯論筆錄、民事庭115年4月21日通知函稿、送達證書、115年5月25日言詞辯論筆錄等在卷可稽（見本院卷第297-299、305、307-313、337-339頁）。
㈡聲請人劉景元雖以其擔任國小畢業班級導師，因教學事務繁
忙而無法出庭云云。惟前開主張並未說明聲請人有何不能委任訴訟代理人到場之情事，非屬不能到場之正當理由；又聲請人劉景元雖曾於115年5月22日以書狀向本院聲請變更期日，然前開變更期日之聲請未經本院裁定准許，且本院書記官亦於同日以其所留之手機號碼，電話通知聲請人劉景元本院並未准許改期，應遵期到庭，有本院115年5月22日電話紀錄在卷可參（見本院卷第335頁），均難認聲請人有何遲誤言詞辯論期日之正當理由。㈢從而，聲請人因無正當理由於115年4月20日、115年5月25日
之辯論期日未到庭，且相對人因拒絕辯論視為未到庭，依民事訴訟法第191條規定，即生法律上擬制撤回之效果，訴訟繫屬因而消滅，故聲請人聲請續行訴訟，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
民事第一庭 法 官 葛耀陽以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
書記官 王慧萍