臺灣南投地方法院民事判決114年度訴字第379號原 告 張泮池訴訟代理人 張思瀚律師被 告 洪文謀訴訟代理人 吳常銘律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣500萬元，及其中新臺幣455萬元自民國114年7月17日起，其餘新臺幣45萬元自民國114年12月4日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣170萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣500萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。
二、經查：原告主張依兩造間消費借貸法律關係提起本件訴訟，請求被告給付其於民國113年8月15日向原告借貸新臺幣（下同）455萬元借款，原聲明：被告應給付原告455萬元，及自民事支付命令聲請狀繕本送達翌日即114年7月17日（見本院卷第83頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於115年1月5日具狀追加請求113年7月29日匯款45萬元借款與原告，乃基於被告欲入股彰彬實業有限公司（下稱彰彬公司）而向原告借款之同一基礎事實，並擴張聲明及追加備位不當得利請求權基礎，原告變更後聲明為：如主文第1項所示。核原告變更其聲明，係屬擴張應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依首揭條文之規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：㈠被告欲入股彰彬公司，但因被告資金不足，故而向原告借款
，原告受被告請託後，同意借款500萬元與被告，約定月息2分，作為被告投資彰彬公司之用，並先後於113年7月29日、同年8月15日匯款45萬元、455萬元與被告。且如該500萬元如非借款，原告亦無法律上原因受有500萬元之利益。
㈡依民法第474條第1項、第478條後段規定提起先位訴訟；另依
同法第179條規定提起備位訴訟，並均聲明：如上開變更後之聲明所示；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：㈠兩造前為朋友關係，惟原告長期從事對外放款業務，並經常
收取月息2分至3分不等利息，為規避重利風險，兩造採取合作模式為原告以被告名義與借款人簽約，表面記載年息16％至20％，實則另收取現金補息。本件亦是如此，於113年7月間，彰彬公司因資金短缺而向被告商貸，然被告本身資金有限，遂介紹原告與訴外人即彰彬公司負責人黃寅綱父子認識，當時見面時就已約定，若彰彬公司需要借款周轉，利息為每100萬元月息2萬元，且原告全程在場，故該500萬元借款實際出資者為原告，借款人為彰彬公司，被告僅依原告指示，遂於113年8月14日與彰彬公司簽訂借款協議書（下稱系爭協議書），約定彰彬公司向被告借款500萬元（含113年7月29日匯與彰彬公司之45萬元），清償日期為116年8月16日，約定利息為週年利率16％，實則月息2％，彰彬公司所匯16％利息差額部分，由現金補足後，由被告轉匯與原告，故被告否認兩造有借貸合意。
㈡至不當得利部分，原告匯給被告500萬元，被告亦全數轉匯彰
彬公司，後續利息亦全數轉交原告，被告無任何法律上原因受有利益。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠原告於113年7月29日自其所有臺灣新光商業銀行（下稱新光
銀行）竹南分行帳號0000-00-000000-0號帳戶（下稱917帳戶）以行動自支方式轉帳45萬元至被告所有新光銀行北嘉義分行帳號000000-000000-0號帳戶（下稱341帳戶），被告並於同日轉帳至彰彬公司。
㈡被告與彰彬公司於113年8月14日簽訂系爭協議書，約定彰彬
公司向被告借款500萬元，清償日期為116年8月16日，約定利息為週年利率16％，彰彬公司並應自113年8月起，按月於每月25日前給付利息與被告，且彰彬公司之法定代理人黃寅綱為連帶保證人，黃寅綱並將其名下所有彰彬公司50％過戶至被告所指定之登記名義人（即訴外人被告女兒洪慈苹）作為擔保。嗣於114年3月10日被告、彰彬公司及黃寅綱另行簽訂增補協議書（下稱系爭增補協議書），被告暫將其名下彰彬公司40％股權移轉過戶至黃寅綱，僅保留10％股權。彰彬公司並同時開立3張公司支票，面額共計500萬元作為上開40％股權之擔保替代品。
㈢原告於113年8月15日自其所有917號帳戶轉帳455萬元至被告所有341號帳戶，被告並於同日轉帳至彰彬公司。
㈣被告分別於113年8月16日、同年9月16日、同年10月16日、同
年11月18日、同年12月16日、114年1月16日、同年2月18日、同年3月17日轉帳10萬元與原告。
㈤原告於113年12月3日自其國泰世華商業銀行帳號00000000000
0號帳戶匯款300萬元至彰彬公司彰化銀行歸仁分行帳號00000000000000號帳戶。
㈥原告於114年5月2日以臺北松山郵局存證號碼000268號存證信
函（下稱系爭存證信函）催告被告返還455萬元，被告於114年5月5日收受該函。
四、兩造爭執事項：㈠兩造間是否有消費借貸契約存在？㈡原告先位之訴依民法第474條第1項、第478條後段規定，訴請
被告返還500萬元及法定遲延利息，有無理由？㈢原告備位之訴依民法179條規定，訴請被告返還500萬元及法
定遲延利息，有無理由？
五、本院之判斷：㈠原告係以單一聲明，主張消費借貸法律關係，及不當得利法
律關係等2個訴訟標的，就各該訴訟標的定有先後裁判順序，於先位訴訟標的依民法第474條第1項、第478條後段規定請求有理由時，即不請求備位訴訟標的即依民法第179條規定而為裁判。亦即以先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，先位之訴無理由，為備位之訴之停止條件，乃屬類似預備合併，或稱不真正預備合併，有別於傳統之客觀訴之預備合併。基於當事人處分權主義及程序處分權法理之實踐，此種訴之客觀合併並無不可，故本院仍受原告排列之先、備位訴訟聲明之拘束而為審理，合先敘明。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就借貸意思表示合致及交付借款之事實，負舉證責任。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條前段亦有明文，故如原告對所主張之事實已有適當之證明，被告欲否認其主張，即不得不更舉反證。法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，惟此證據不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院109年度台上字第1556號判決意旨參照）。於民事事件，證據之證明力較為強大、更為可信者，即足以使審理事實之人對於爭執之事實認定其存在更勝於不存在，而達到蓋然之心證，此即「證據優勢」或「證據優勢主義」。是在具體事件審理中，若當事人所主張之事實及提出之證據，經衡量後對「待證事實」可達到前開所稱蓋然之心證時，法院即應信該當事人所主張之事實為真。經查：
⒈原告於113年7月29日自其所有917帳戶轉帳45萬元至被告所有
341帳戶，另於113年8月15日自其所有917號帳戶轉帳455萬元至被告所有341號帳戶；被告分別於113年8月16日、同年9月16日、同年10月16日、同年11月18日、同年12月16日、114年1月16日、同年2月18日、同年3月17日轉帳10萬元與原告等情，為兩造所不爭執，堪認為真實。
⒉原告主張被告因欲入股彰彬公司，向其借款500萬元，月息2％
乙節，業據其提出其與被告間LINE對話紀錄、917帳戶存摺首頁及內頁、系爭存證信函及收件回執等件為證，為被告所否認，並以前詞置辯。而原告於113年7月29日、同年8月15日分別匯款45萬元、455萬元與被告，已如前述，堪認原告主張其有交付500萬元借款與被告，應屬可採。
⒊參以，系爭協議書、系爭增補協議書與彰彬公司締約對象均
為被告，且彰彬公司股權均登記於被告女兒洪慈苹，亦為兩造所不爭執，顯見實際借款500萬元欲入股彰彬公司之主體對象為被告之事實，堪可認定。至被告聲請傳訊證人彰彬公司業務廠長Ａ０１於本院審理時具結證稱：彰彬公司曾於113年間找被告借款2次，第1次500萬元、第2次300萬元，500萬元部分是原告透過被告洽談，利息及還款條件亦是兩造協定，利息約定2分。300萬元部分為原告與被告至彰彬公司商談定的。其為簽訂系爭協議書、系爭增補協議書之見證人，而簽訂系爭協議書時，在場者有黃寅綱父親黃銀富及其母親張淑艷、被告與其本人，但原告不在場，而被告有打電話給原告確認借款一事，但沒有看到原告出具授權書。又簽訂系爭增補協議書時，彰彬公司所開立3張支票係交付給被告，惟其不知道被告有無交付原告。但彰彬公司一開始簽訂系爭協議書時借款對象為被告無誤，是到第2次借款300萬元時，彰彬公司才認識原告，且此時彰彬公司才知第1次借款500萬元是原告借給彰彬公司之金主等語（見本院卷第309至404頁），以及被告所提出Ａ０１與原告於114年5月8日LINE對話紀錄，Ａ０１表示：「借款是彰彬公司（黃先生）怎麼會變成洪董呢！是否該有清楚的說法。請回覆，還是我上去找你談」，原告隨即回覆：「洪董講話不老實」，足證彰彬公司於113年8月14日簽訂系爭協議書之借款對象為被告，僅是資金來源為原告，原告本人亦不在場，亦未授權被告代理其與彰彬公司簽訂契約，而彰彬公司第2次借款300萬元對象才為原告，且相關資訊均是由被告輾轉告知，故Ａ０１證述內容及LINE對話紀錄無法作為認定原告借用被告名義借款500萬元與彰彬公司之事實。故被告抗辯簽訂系爭協議書時原告全程在場，原告曾借款3次與彰彬公司等等（見本院卷第169頁），顯非足採。
⒋又原告將該500萬元匯給被告借與彰彬公司後，被告確實分別
自113年8月16日至114年3月17日按月給付10萬元之彰彬公司利息與原告，有兩造LINE對話紀錄在卷可稽（見本院卷第135至151頁），足徵被告上開每月匯款10萬元為利息無誤，核與原告主張兩造間所約定利息為月息2％一致，堪認兩造就該借款500萬元有借貸意思表示合致，被告方會按月給付利息。至被告抗辯倘若其為真正借用人，何以其會將彰彬公司所交付之利息全部轉交原告等等，然誠如原告所主張被告係為入股彰彬公司而向其借調資金，被告將其與彰彬公司所約定之全數利息轉交原告，亦非與常情有違。況且，被告亦自承系爭協議書所約定彰彬公司股權50％有其所投資10％（見本院卷172頁），故被告抗辯其為單純出名借款與彰彬公司，亦非可採。
⒌至被告抗辯自114年3月起，原告即拒絕再與被告聯繫，凡關
於借款與還款事宜皆要求訴外人即原告之子張承溢出面與Ａ０１接洽聯絡，可證原告自始即認知彰彬公司為實際對象，並未將被告視為500萬元之借款人等等，固據其提出Ａ０１與張承溢LINE對話紀錄（見本院卷第233至234頁）為證，惟經原告提出協議書、被告手寫計算式、Ａ０１與張承溢LINE對話紀錄、原告與Ａ０１LINE對話紀錄、114年3月24日茂生資源科技有限公司（下稱茂生公司）等件（見本院卷259至337頁）可知，張承溢與Ａ０１所商談之內容係關於茂生公司之事，與本件彰彬公司借款並無關係。
⒍準此，依上開說明，兩造間就該借款500萬元存在消費借貸合
意，且原告亦交付借款共計500萬元與被告，自成立消費借貸契約。㈢按民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，借用人
得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務(最高法院73年台抗字第413號裁定意旨參照)。經查：原告以系爭存證信函及114年11月3日民事辯論㈠狀定期1個月以上相當期限催告被告返還455萬元及45萬元借款，被告分別於114年5月5日及同年11月3日收受，原告請求分別自114年6月6日及同年12月4日對被告就455萬元、45萬元有借款返還請求權，應屬有據。
㈣按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息，民法第233條第1項本文分別定有明文。經查：被告就455萬元、45萬元對原告自114年6月6日及同年12月4日有返還借款之義務，業如前述，故原告請求就455萬元自民事支付命令聲請狀繕本送達翌日即114年7月17日起算法定遲延利息，45萬元部分自114年12月4日起算法定遲延利息，洵屬有據。
六、綜上所述，原告第474條第1項、第478條後段規定，訴請被告給付原告500萬元，及其中455萬元自114年7月17日起，其餘45萬元自114年12月4日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸栽判，附此敘明。
七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
民事第二庭 法 官 蔡仲威以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
書記官 蘇鈺雯