臺灣南投地方法院民事判決114年度訴字第391號原 告 陳家雄被 告 楊晉源訴訟代理人 張績寶律師複 代理人 吳明儀律師
黃汶茜律師上列原告因被告涉犯傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以114年度附民字第208號裁定移送前來，本院於民國115年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國114年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：㈠兩造於民國112年8月24日晚間8時15分許，在南投縣○○鄉○○路
000○0號，因細故發生爭執，被告與姓名年籍均不詳之外籍移工數名，共同基於傷害他人身體及強制之犯意，與原告發生拉扯等肢體衝突，復以拖行方式試圖強迫原告進入工寮，妨害其自由行動之權利，並致原告受有頭部、左肩、頸部、前胸及右手前臂挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告因上開行為，經本院113年度易字第291號刑事判決（下稱系爭刑事一審）判處共同犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。被告不服，提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以114年度上易字第642號刑事判決（下稱系爭刑事二審，合稱系爭刑事案件）上訴駁回，而告確定。㈡被告上開行為係故意不法侵害原告之身體健康權、自由權，
造成原告重大精神痛苦及生活困擾，且情節重大，原告自得請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）100萬元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：㈠被告不否認兩造間有因外籍移工阿福之債務問題，而於112年
8月24日發生肢體衝突、推擠等情事，惟事實經過並非如原告所主張，實際情形為原告抵達元山農場後，即以三字經、五字經開罵，口氣相當不友善，被告本欲邀請原告進工寮商談，並伸出右手向原告表示友好歡迎，原告竟趁隙咬住被告右手大拇指及虎口，兩人因此發生拉扯推擠，始致兩造均受有傷害。又被告並無夥同多名外籍移工毆打原告，僅有兩造互相拉扯，其後因訴外人即被告堂哥郭榮昌聽聞聲響出來查看，發現上情，而有與1名外籍移工合力將2人拉離。
㈡被告否認原告受有嚴重傷勢及自由權受有侵害。縱原告請求
慰撫金有理由，其金額亦屬過高。被告亦就本件事受有傷害，被告依侵權行為法律關係應得向原告請求10萬元慰撫金，並以此為抵銷抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造於112年8月24日晚間8時15分許，在南投縣○○鄉○○路000○
0號，因細故發生爭執，被告與姓名年籍均不詳之外籍移工數名，共同基於傷害他人身體及強制之犯意，與原告發生拉扯等肢體衝突，並致原告受有系爭傷害。
㈡被告因上開行為，經系爭刑事一審判決判處共同犯傷害罪，
處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。被告不服，提起上訴，經系爭刑事二審判決上訴駁回，而告確定。
四、兩造爭執事項：㈠原告依民法第184條、第195條第1項前段規定，訴請被告給付
100萬元慰撫金，有無理由？⒈被告有無侵害原告之身體健康權、自由權？⒉如有，原告請求100萬元慰撫金是否過高？㈡被告以其同日遭原告咬傷，依民法第184條第1項前段規定，
被告受有10萬元非財產上損害，並為抵銷抗辯，有無理由？
五、本院之判斷：㈠兩造於112年8月24日晚間8時15分許，在南投縣○○鄉○○路000○
0號，因細故發生爭執，被告與姓名年籍均不詳之外籍移工數名，共同基於傷害他人身體犯意，與原告發生拉扯等肢體衝突，並致原告受有系爭傷害；被告因上開行為，經本院113年度易字第291號刑事判決判處共同犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。被告不服，提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以114年度上易字第642號刑事判決上訴駁回，而告確定等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛，堪認為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查：
⒈被告於上開時、地與其他數名外籍移工共同故意傷害原告一
節，認定如前。是以，被告故意不法侵害原告身體健康權，致原告受有系爭傷害，原告自得依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任。
⒉被告抗辯其未有妨害原告人身自由等等，然依原告於偵訊時
具結證稱：當時其受到被告跟其他不詳外籍勞工的攻擊，遭被告當時叫約10名外勞壓制，且攻擊其頭部，並要將其拖至工寮去等語【見臺灣南投地方檢察署112年度偵字第9161號卷（下稱偵卷）第32頁】；並於系爭刑事一審審理時陳述：
當天晚上其受託至被告農場工寮，被告說他是阿福的老闆，他開始歇斯底里，講沒兩句就開始毆打其的頭部，其掙扎，他就叫幾個外勞壓著其，要把其強押到工寮，其不從，當時外面大概4個外勞，裡面有3個外勞接應要把其強拉進去，其掙脫出來，當時很混亂，其也不知道誰打的，後來證人余金暉有出來，其才沒有被強押進去等語（見系爭刑事一審卷第322至323頁）。證人余金暉於偵訊時具結證稱：案發當日原告跟其說他跟對方有債務糾紛，但他不清楚路，請其載他過去，因為其是當地人，原告在我們部落有開商店，其才認識原告，到現場時，有先說好現場發生的事情都不關其的事，其把車子停在工寮外面，距離被告、原告大約10公尺左右，因此其聽的到他們說話的聲音，其在車上看到雙方有先爭執，後來被告呼叫約4、5名外勞出來要把原告拉到工寮裡，其這時才下車阻止，最後原告才沒被拉進工寮，後來又有1名台籍人士有出來打圓場等語（見偵卷第77至79頁）；於系爭刑事一審審理時具結證稱：當天是因為原告知道其是當地人所以請其載他過去，當時我們到場時沒有人，是原告自己去看、去找才有人出來，剛開始只有一個人出來，後來是因為有爭執後，才有外勞跑出來，原告跟被告起衝突的過程其有看到，那時候他們算是已經在互相拉扯，被告有請外勞來幫忙，要把原告拖進寮裡面，其才去把原告拉回來，其是用吼的，他們外勞稍微散開，其才把原告拉回來，發生衝突時其沒有看到誰先動手，其是聽到聲音才下車，他們已經在拉扯，後來被告一直叫工人要把原告拉進工寮裡面，一堆人去拉扯原告，算是把他包圍要把他拉進工寮等語（見系爭刑事一審卷第269至281頁），依原告上開陳述與余金暉證詞大致相符，足證當時係因兩造發生爭執後，被告召集多名外籍移工意圖強行將原告拉入工寮，過程中曾有肢體衝突與壓制之情形，堪認被告與數名外籍移工確有故意短暫妨害原告人身自由，自有侵害原告自由權。至證人郭榮昌固於系爭刑事一審審理時證稱：其當時在工寮內聽到門外有爭吵的聲音，出來後看到原告跟被告在那邊拉扯，後來其拉開他們，有1個外勞來幫忙拉開，其沒看到是誰先出手，也沒有看到被告被咬的過程，在把他們拉扯分開時，現場有我跟1個外勞、被告及原告4個人等語（見系爭刑事一審卷第281至289頁），其中雖未提及原告遭壓制拉入工寮以及余金暉到場阻止之情節，然郭榮昌為被告之表哥，與訴外人即被告父親楊土木合夥經營元山農場，被告亦在元山農場工作，益證郭榮昌與被告關係匪淺，其所述案發過程是否可信，已非無疑，且其所述內容亦與被告自承案發現場有被告、「阿福」、郭榮昌以及2個外勞等情不符（見系爭刑事一審卷第266至267頁），足認郭榮昌所為證詞有迴護被告之情，自無從作為有利被告之認定，故被告上開所辯，自非可採。從而，被告故意不法侵害原告自由權，致原告人身自由受到短暫限制，原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。
㈢按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查：本院審酌兩造因他人債務關係發生糾紛，被告因而與數名外籍移工共同傷害原告，並短暫妨害其人身自由；暨原告為大學畢業，目前從事經商，每月收入約10幾萬元，需要扶養母親，經濟狀況小康，113年度所得為0元，財產總額為320萬元；被告為高職畢業，目前從事務農，經濟狀況勉持，家中有父母及3名女兒需要扶養，其中1名女兒有身心障礙，113年度所得為943元，財產總額為2,620元，業據兩造陳明在卷，且有兩造之稅務電子閘門財產調件明細表附卷可佐（見本院卷第38至39頁、限制閱覽卷宗卷）。是依上開兩造身分、地位、經濟狀況，以及原告所受之痛苦程度及受侵害程度等一切情狀，並參酌本件被告未能理性處理事情而為上開行為等情，認原告請求之慰撫金在5萬元範圍內，應屬適當。
㈣按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項固定有明文，又因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條亦有明文。經查：被告抗辯其就本件事同受有傷害，被告依侵權行為法律關係應得向原告請求10萬元慰撫金，並以此為抵銷抗辯等等。惟上開慰撫金係被告故意侵權行為而負擔之債，依上開規定，被告不得主張抵銷，故被告此部分抗辯，委無足採。
六、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，訴請被告給付5萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年5月23日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額或價額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分固陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟僅係促使法院為職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，兩造復未支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
民事第二庭 法 官 蔡仲威以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 蘇鈺雯