臺灣南投地方法院民事判決114年度訴字第396號原 告 胡秀鳳訴訟代理人 許立功律師複 代理人 蕭凡森律師被 告 李基益律師（即黃調富之遺產管理人）上列當事人間土地所有權移轉登記事件，經本院於民國115年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告主張略以：黃調富（於民國114年1月14日死亡）前於105年4月19日向原告借貸新臺幣（下同）40萬元，約定於同年10月19日清償，黃調富並以名下所有如附表所示之土地（下稱系爭土地）設定48萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予原告，並登記流抵約定「於債權已屆清償期而未受償時，本抵押物所有權移屬抵押權人所有。」（下稱流抵契約）嗣黃調富未能依借貸約定按期清償，經原告聲請拍賣系爭土地亦未受清償，爰依流抵契約、民法第881條之17準用第873條之1第1項規定，請求被告即黃調富之遺產管理人將系爭土地所有權移轉予原告，並聲明被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告。
二、被告答辯略以：系爭土地之價值，經本院113年度司執字第17351號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）估價後，價值應至少達最低拍賣價額總額856萬元，縱經扣除土地增值稅、契稅及黃調富積欠原告之借款本金、違約金後，亦應有剩餘，惟原告未為清算，並就系爭土地價值超過債權額部分找補予被告，而未履行法定清算義務，故本件應於原告履行上開清算義務，並就清算結果找補前，被告依民法第264條規定主張同時履行抗辯，拒絕將系爭土地所有權移轉予原告；又查封屬於限制登記，原告請求移轉登記亦無准許之可能等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按債務人給付不能，以事實審法院裁判時為準，如事實審法
院言詞辯論終結時，債務人處於給付不能之狀態，縱其不能之情形，將來或可除去，仍難謂非給付不能。又不動產經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分或暫時處分等限制登記後，在未為塗銷登記前，除有土地登記規則第141條第1項所定各款情形外，登記機關應停止與其權利有關之新登記。是以，於查封等限制登記未經塗銷前，權利人若訴請債務人辦理不動產所有權移轉登記，因對該不動產相關權利登記之請求，在客觀上即處於法律上之給付不能狀態，法院自不得命為該相關權利之移轉登記（最高法院97年度台上字第644號、109年度台上字第1913號民事判決意旨參照）。
㈡經查，本件原告起訴請求被告將附表所示之系爭土地所有權
移轉登記予原告。惟系爭土地現正由本院113年度司執字第17351號清償票款強制執行事件實施查封中，並已由登記機關辦妥查封登記（限制登記），進入拍賣階段在案，此有系爭土地之土地建物查詢資料影本、本院民事執行處拍賣通知函卷可稽（見本院卷第55-61頁、第29-33頁），且為兩造所不爭執。揆諸前開說明，系爭土地既仍處於法院查封之限制登記狀態，被告在法律上即喪失對系爭土地之處分權限，客觀上處於給付不能之狀態。從而，原告執流抵約定訴請被告辦理系爭土地所有權移轉登記，在法律上即屬給付不能，本院自無從准許。
四、綜上所述：原告依流抵契約、民法第881條之17準用第873條之1第1項規定，請求被告將附表所示土地之所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
民事第一庭 法 官 蔡志明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
書記官 張雅筑附表：
不動產 權利範圍 南投縣○○市○○○段000地號土地 1/1 南投縣○○市○○○段000地號土地 1/1 南投縣○○市○○○段000地號土地 1/3