臺灣南投地方法院民事判決114年度訴字第303號原 告 李麗玲訴訟代理人 曾本宏被 告 陳澤安上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第188號）移送前來，本院於民國114年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣50萬元及自民國114年5月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國113年9月23日前之某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「星石-銀龍」、「風西」等成年人所組成三人以上具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織，擔任收取詐欺贓款之工作。被告、「星石-銀龍」、「風西」及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員自113年7月起，使用通訊軟體LINE，向原告訛稱投資將可獲利，且與原告相約於113年9月23日10時30分許面交取款等語，致原告陷於錯誤，依指示持現金新臺幣（下同）50萬元，前往南投縣草屯鎮某處欲與被告面交，被告抵達上開面交地點後，即向原告出示偽造之「宜泰投資」（下稱「宜泰公司」）工作證1張，再於其事先在超商列印出之「宜泰公司」收據上，簽署偽造之「陳鳳成」署押並蓋印偽造之「陳鳳成」印文各1枚，以作成偽造之「宜泰公司」收據私文書1張與原告而行使之，足以生損害於「宜泰公司」與「陳鳳成」，原告並因此交付現金50萬元與被告。嗣被告持該50萬元現金前往草屯鎮某處之路邊，並將該50萬元轉交與「星石-銀龍」所指派之另2名不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿本件詐欺所得之去向及所在。爰依民法第184條、第185條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。
㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告答辯：我同意原告的請求，我認為原告的請求有理由，只是我現在因服刑中無力償還等語。
三、本院之判斷：㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。
㈡經查：被告於言詞辯論時當庭對原告依民法第184條、第185
條等規定，請求被告給付50萬元及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月8日（附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，已表示認諾原告之請求（本院卷第47頁），本院依法自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。
四、綜上所述，原告依民法第184條、第185條等規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係本於被告認諾所為之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，諭知被告供擔保後得免為假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
民事第二庭 法 官 曾瓊瑤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
書記官 許雅淩