臺灣南投地方法院民事裁定114年度訴字第556號原 告 黃玉心被 告 中山醫學大學附設醫院法定代理人 詹貴川被 告 莊承勳共 同訴訟代理人 陳盈如律師上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文本件被告莊承勳、中山醫學大學附設醫院部分移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項分別定有明文。次按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條固有明文。然民事訴訟法第20條所稱之共同訴訟，係指同法第53條第1款、第2款之共同訴訟而言，應將同條第3款之情形除外（最高法院102年度台抗字第312號裁定意旨參照）。如原告主張訴訟標的之權利義務性質為同種類，或權利義務之發生本於同種類事實上及法律上之原因，因其數權利或義務各自獨立，相互間無牽連關係，對散住各地之被告甚為不利，故民事訴訟法第53條第3款特設但書以限制之，亦即必須以被告之住所在同一法院管轄區域內，或有本法第4條至第19條所定之共同管轄法院為要件，原告始得依該條款提起共同訴訟，以免剝奪被告關於法院管轄之利益，此與民事訴訟法第20條所定情形有別，自無適用上揭第20條前段規定之餘地。末按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。
二、原告起訴主張:被告莊承勳為被告中山醫學大學附設醫院(下稱中山醫院)之急診室醫師，於病患黃翁惠英於112年9月10日18時5分送達中山醫院後，原告請求施行葉克膜治療，莊承勳以患者年齡為由認為不宜施行，未進行完整評估及說明替代治療方案，未積極救治，有違反急診醫療注意義務之過失行為，致翁慧英死亡，違反醫療專業注意義務，侵害翁惠英生存權益；中山醫院對急診醫療體系及莊承勳醫療行為有管理監督責任，卻未能確保醫療品質及決策程序之適當性，應與莊承勳負連帶損害賠償責任。依民法侵權行為、不完全給付規定請求賠償等語（見本院卷第115至117頁、第120頁）。
三、依原告所主張，莊承勳、中山醫院住所地、侵權行為之實施行為地及損害結果發生地均位於臺中市南區，又與其他被告之侵權行為乃各自獨立，並無共同享受利益、受有負擔，或基於同一原因事實或同一法律關係所生之情形，非屬民事訴訟法第53條第1、2款所稱得為共同訴訟人之情形，而無民事訴訟法第20條之適用，是莊承勳、中山醫院部分自應由臺灣臺中地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤。而原告於115年9月15日言詞辯論期日，就莊承勳、中山醫院部分聲請移轉至臺中，聲明請求其等連帶賠償1萬元等語（見本院卷第383頁），爰依原告聲請，將莊承勳、中山醫院部分移送於該管轄法院。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 17 日
民事第一庭 法 官 陳僑舫以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 9 月 18 日
書記官 林佩儒