臺灣南投地方法院民事判決114年度訴字第575號原 告 陳沛萱訴訟代理人 林伸全律師被 告 陳政郝上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣20萬6,812元，及自民國115年1月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔4分之1，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣20萬6,812元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：㈠兩造前於民國113年1月11日結婚，嗣於114年7月18日協議離婚，被告曾於兩造婚姻關係存續期間向原告借款如下：
⒈於114年2月6日前某日，向原告借款新臺幣（下同）2萬6,812
元用以購買iphone16手機1支（含0000000000之手機門號），尚未清償（下稱系爭第1筆借款）。
⒉於113年11月28日向原告借款9萬元，由原告於當日自其名下
中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）000000000000號帳戶（下稱原告中信商銀帳戶），分別轉帳5萬元、4萬元至被告所使用之臺灣銀行股份有限公司000000000000號帳戶（申設人為原告，下稱原告臺銀帳戶）內，迄未償還（下稱系爭第2筆借款）。
⒊於113年11月28日向原告借款9萬元，由原告於當日自原告中
信商銀帳戶分別提領現金2萬元、7萬元，並交付被告，至今未清償（下稱系爭第3筆借款）。
⒋原告生產後因係由原告之阿嬤幫忙原告坐月子，被告乃於113
年11月26日向原告借款4萬5,000元，作為補貼原告阿嬤之用，尚未償還（下稱系爭第4筆借款）。
㈡原告於113年11月25日向中信商銀申辦信用貨款70萬元（下稱
系爭原告信貸），供兩造婚姻關係存績期間之生活費用，嗣兩造於114年5月18日達成協議（下稱系爭還款協議），約定由被告自114年6月10日起至121年6月10日止，共分84期，每期負擔6,711元（共計56萬3,724元）。惟被告自114年6月迄今均未曾履行任何分期還款之承諾，堪認被告就尚未到期之款項顯有到期不履行之虞，而有預為請求之必要，故請求被告一次給付56萬3,724元。
㈢嗣兩造於114年7月18日離婚時，經原告向被告催告返還上開
款項未果，至今已逾1個月，爰依消費借貨之法律關係及兩造間協議提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告81萬5,536元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，前曾到庭答辯略以：㈠關於系爭第1筆至第3筆借款，被告確實曾向原告借款，並經
原告交付款項，對原告請求返還沒有意見，但希望能分期。㈡兩造雖曾於113年11月26日討論系爭第4筆借款，但此部分款
項已包含於原告113年11月28日交付予被告之現金9萬元內（即系爭第3筆借款），原告此部分屬重複計算。
㈢關於負擔清償信貸56萬3,724元部分，討論過程中有提到原告
應將其名下機車過戶給被告使用，以及兩造離婚後關於未成年子女之扶養費分攤，但原告未將機車過戶給被告，扶養費部分亦另經法院判決，被告自無須給付原告56萬3,724元。
㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：㈠系爭第1筆至第3筆借款部分⒈借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相
同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。又前開規定所稱貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗字第413號裁定意旨參照）。
⒉經查：原告主張已交付此部分借款與被告，業據提出與其所
述相符之對話紀錄擷圖、原告中信商銀帳戶存款交易明細等件為證，且為被告所不爭執（見本院卷第42頁)。又被告對於原告主張其已催告被告返還此部分款項逾1月此節，未於言詞辯論期日表示爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。本院審酌原告所提上開證據資料，堪信原告此部分主張為真實，且被告經原告催告後已逾1個月以上相當期限，即有返還借款之義務，並自催告後滿1個月之翌日起負遲延責任。是原告請求被告返還系爭第1筆至第3筆借款共20萬6,812元，及僅請求起訴狀繕本送達翌日起即115年1月24日起至清償日止（見本院卷第37頁），按週年利率5%計算之遲延利息，自屬有據。
㈡系爭第4筆借款部分⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。且金錢消費借貸契約為要物契約，亦須貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。倘當事人主張與他方有金錢消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。
⒉原告主張被告因要補貼原告阿嬤，而於113年11月26日向原告
商借4萬5,000元，固據其提出對話紀錄擷圖為佐，然被告辯稱除系爭第1筆至第3筆借款外，並未另外自原告處取得此筆款項，依上說明，原告自應就其交付此部分借款之事實，負舉證責任。經查：依卷附兩造對話紀錄擷圖（見本院卷第19頁編號4）內容可知，兩造確曾就補貼原告阿嬤之金額討論並約定「那45000我們下個月回南投妳私下拿給我，我用紅包袋包給阿嬤」，惟該擷圖並無顯示對話日期，已難認兩造就系爭第4筆借款達成借貸合意之時間點究係何時，且原告並未提出其已交付此部分借款之客觀紀錄，自難僅憑上開對話紀錄即遽採為對原告有利之認定。是其請求被告返還系爭第4筆借款及遲延利息，並非有據。㈢信貸56萬3,724元部分⒈原告主張兩造於114年5月18日達成系爭還款協議，然自其提
出對話紀錄擷圖內容觀之（見本院卷第19頁編號5），被告雖曾表示「……6711*84期（屬於我陳政郝個人的）從下個月2025/6/10領錢日起至2032/6/10止結清金額：563,724……」，惟其亦表示因工作需要用到原告名下機車，希望原告考慮將機車賣給被告，被告願待機車價款分期給付清償完畢後再辦理過戶，但自2025/6/10履行機車付款費用到繳清期間須將機車交由被告使用等語，堪認兩造斯時因即將結束婚姻關係，而就系爭原告信貸之處理方式、原告名下機車之使用權等議題進行商議，然客觀上被告除提及願負擔系爭原告信貸之未清償餘額外，亦就原告名下機車之使用權提出意見供原告評估考慮，且皆係在同一則對話內容中提出，應認被告之真義係因兩造婚姻關係即將結束，為求離婚後兩造各自安好，故先行就相關議題之處理方式提出其意見，欲與原告進行商議，屬於締約前之磋商階段，難認兩造就系爭還款協議已有意思表示之合致。
⒉原告除提出上開對話紀錄擷圖外，未再提出相關證據證明，
實難認兩造就系爭還款協議已有意思表示合致而成立契約之事實。則原告請求被告給付56萬3,724元及所生利息，尚乏所憑。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告20萬6,812元及自起訴狀繕本送達翌日起（見本院卷第37頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；其依消費借貸法律關係請求被告返還系爭第4筆借款、依兩造間協議請求被告給付56萬3,724元，及所生遲延利息，均無理由，應予駁回。
六、判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同。民事訴訟法第396條第1項定有明文。被告固抗辯希望能就系爭第1筆至第3筆借款分期償還，惟並未就其無資力之事實舉證說明，且本件係命為金錢給付之訴，性質上非屬須長期間始能履行之給付，是本件並無定分期給付之必要，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權為假執行之宣告，原告聲請供擔保請准宣告假執行，核無必要。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依附，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
民事第二庭法 官 施俊榮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 黃豔秋