臺灣南投地方法院民事判決114年度訴字第588號原 告 周黃玉鳳被 告 賈子青上列原告因被告涉犯詐欺案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第472號）移送前來，本院於民國115年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國114年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣10萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：㈠被告自民國113年11月起，加入真實姓名年籍不詳綽號「歆棠
」、「小杰」、「阿瀚」、「會計助理」之成年人所組成三人以上具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織，擔任面交車手之工作。被告與前揭詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由前揭詐欺集團不詳成員自113年11月起，使用通訊軟體LINE（下稱LINE）向原告訛稱投資將可獲利，且與其相約面交取款等語，致其陷於錯誤，依指示於113年12月11日16時57分許，持現金新臺幣（下同）100萬元，前往南投縣○○市○○路000號全家康壽店與被告面交，被告則先在超商列印「泓策投資股份有限公司」（下稱「泓策公司」）收據，以作成偽造之「泓策公司」收據私文書，再將「泓策公司」收據交與原告而行使之，原告則交付現金100萬元與被告，被告嗣將上揭詐欺贓款轉交前揭詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在，致原告受有100萬元之財產上損害，被告應負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。
㈡並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：承認有擔任車手去向原告收取100萬元，亦承認有刑事判決所認定之事實及所犯之罪，但被告是遭詐騙集團所利用才會去當車手，也沒有拿到錢，沒有能力賠償原告100萬元等語。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
㈡經查：
⒈原告主張之上開事實，有原告於警詢時所為之證述、指認犯
罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、收據及工作證翻拍照片、原告與「泓策創業投資股份有限公司」LINE對話紀錄截圖照片等件在卷可佐（南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第11400066331號刑案偵查卷宗【下稱警卷】第1至
42、67至73、75、77至91、109至116頁，臺灣南投地方檢察署114年度偵字第5373號偵查卷宗第21至23頁），被告並經本院以114年度金訴字第596號刑事判決犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，「泓策投資股份有限公司」收據壹紙沒收，有該案判決附卷可參（本院卷第13至22頁)，復經本院職權調閱前揭刑事案件卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，則原告所主張之上開事實，堪信為真實。⒉被告加入前揭詐欺集團犯罪組織，擔任收取被害人款項之車
手，自113年11月起，前揭詐欺集團不詳成員先以LINE向原告訛稱投資將可獲利，且與其相約面交取款等語，致原告陷於錯誤，依指示於113年12月11日16時57分許，持現金100萬元，前往南投縣○○市○○路000號全家康壽店與被告面交，被告則先在超商列印「泓策公司」收據，以作成偽造之「泓策公司」收據私文書交與原告，並向原告收取100萬元後，再將上揭詐欺贓款轉交前揭詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在，致原告受有100萬元之財產上損害。被告與前揭詐欺集團成員，各自分工、相互利用，以達向原告詐取財物之目的，自屬共同侵權行為人，對原告所受損害應負連帶賠償責任。
⒊被告雖辯稱其受被詐欺集團利用才會當車手且未拿到錢等語
，然被告為上開行為時年逾48歲，學歷為大學畢業，前曾從事電子業工程師（警卷第1頁），應有相當之智識及社會經驗，自能預見其收取款項涉及不法，且自己之行為已涉及規避查緝、製造犯罪查緝之斷點，是被告前開所辯，自不足取。被告復辯稱其沒有能力清償原告，惟此與本件侵權行為之認定無涉，不足為有利於被告之認定。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償100萬元，核屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年10月22日起（本院114年度附民字第472號卷第5頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
民事第二庭 法 官 曾瓊瑤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 許雅淩