臺灣南投地方法院民事判決114年度訴字第511號原 告 黃靜文被 告 陳信甫上列原告因被告涉犯洗錢防制法案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第417號）移送前來，本院於民國115年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣2萬9985元，及自民國114年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣2萬9985元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告減縮聲明為：被告應給付原告2萬9985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第67頁）。核與上開規定相符，應予准許。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日，提解該當事人。經查，被告現於現於法務部矯正署臺中監獄南投分監執行中，經本院囑託該監所首長對被告送達開庭通知書，其已具狀表示不願提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯，亦不同意由法院依法為一造辯論判決等語（見本院卷第59、61頁）。
是應認被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月10日，在臺中市大甲區某全家便利商店內，將其所申辦土地銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、密碼以店到店寄送方式提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員使用。嗣系爭詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，基於詐欺取財及洗錢之犯意，為如附表所示之詐欺行為，致原告信以為真而陷於錯誤，於附表所示之匯款時間將附表所示之匯款金額匯入系爭帳戶內。被告上開幫助詐欺之犯行，經本院以113年度金訴字第592號（下稱系爭刑案）刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑7月，併科罰金3萬元。而被告上開行為致原告受有上開2萬9985元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。
三、本院之判斷：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查：原告主張被告提供系爭帳戶作為人頭帳戶，供系爭詐欺集團將詐得款項匯至其帳戶，致原告陷於錯誤而轉帳2萬9985元至系爭帳戶，案經系爭刑事判決在案等情，業經本院依職權調取系爭刑案卷宗核閱屬實，並有系爭刑事判決在卷可佐（本院卷第13至22頁），復經本院將載有原告主張上情之刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依上開說明，已視同自認，堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查：被告提供系爭帳戶作為人頭帳戶，供系爭詐欺集團將詐得款項匯至其帳戶，並協助系爭詐欺集團將匯款轉匯至其他金融帳戶，致原告陷於錯誤而匯款2萬9985元至系爭帳戶等情，已如前述。則被告有共同與系爭詐欺集團對原告實施侵權行為，則被告應與系爭詐欺集團成員視為共同行為人乙節，應堪認定。
㈢基上，被告與系爭詐欺集團成員，對於原告因遭詐欺而匯款
至系爭帳戶，致其受有2萬9985元之損害，對原告構成共同侵權行為，就原告之上揭財產損害，被告應與系爭詐欺集團之成員，負侵權行為責任。從而，原告就其所遭系爭詐欺集團詐騙而匯至被告所有系爭帳戶內之2萬9985元，本於侵權行為之法律關係，訴請被告損害賠償，核屬有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告給付2萬9985元，及刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年10月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告供相當擔保後亦得免為假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，兩造復未支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
民事第一庭 法 官 陳僑舫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
書記官 林佩儒附表：被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 原告 於112年10月5日17時55分前某時許起，系爭詐欺集團成員見原告在社群平臺臉書刊登出售商品廣告，即向原告佯稱：欲向其購買，但須先通過認證云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月6日0時46分許 2萬9985元