臺灣南投地方法院民事判決114年度訴字第526號原 告 林絢雯被 告 陳冠宇
莊森福
曾意芹
（現在法務部○○○○○○○○○執行中）上列原告因被告涉犯詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第140號）移送前來，本院於民國115年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告陳冠宇應給付原告新臺幣40萬元，及自民國114年4月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告莊森福、曾意芹應連帶給付原告新臺幣34萬5,000元，及自民國114年4月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1、2項於原告分別以新臺幣4萬元、3萬元供擔保後，得假執行；但被告陳冠宇如以新臺幣40萬元，被告莊森福、曾意芹如以新臺幣34萬5,000元為原告預供擔保後，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告陳冠宇、曾意芹因案在監執行中，且均於本院民國115年1月8日言詞辯論期日時陳稱略以：對於下次言詞辯論期日捨棄提解到庭辯論及視訊開庭，如有意見會以書狀表明（見本院卷第71頁），可知被告陳冠宇、曾意芹放棄借提到庭及視訊開庭，核屬經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，而均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：㈠被告陳冠宇自113年4月中旬某日起，加入通訊軟體messenger
（下稱messenger）暱稱「Jieyu Lin」、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「東富」等真實姓名年籍不詳之人所組成具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團，負責擔任取款車手；被告莊森福、曾意芹於113年7月21日某時，加入由通訊軟體telegram（下稱telegram）暱稱「文文」、「UND」、LINE暱稱「東富」等真實姓名年籍不詳之人所組成具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團，由被告莊森福負責擔任取款車手，被告曾意芹負責擔任收水手後，由佯裝為LINE暱稱「東富」之人，於113年7月12日13時至8月5日，接續向原告詐稱可透過「東富投資」APP投資股票獲利等語，致使原告陷於錯誤，而與LINE暱稱為「東富」之人相約面交現金以為儲值。
㈡被告陳冠宇與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有
，基於共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書、洗錢之犯意聯絡，由被告陳冠宇於113年7月18日11時6分許，於元大商業銀行草屯分行路旁之原告車輛（車牌號碼0000-00號）上，持自製之「東富投資股份有限公司」工作證，佯裝為該公司數位經理「羅瑋正」，向原告收取新臺幣（下同）40萬元，並交付蓋有「羅瑋正」印章之「東富投資股份有限公司」收納款項收據予原告。被告陳冠宇得手後，再將上開收取之現金40萬元放置於南投縣草屯鎮中興路與太平路口某處，由其他詐欺集團成員收取，以此隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源及去向（被告陳冠宇上開行為，下稱系爭侵權行為一）。
㈢被告莊森福、曾意芹與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不
法之所有，基於共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書、洗錢之犯意聯絡，於113年8月6日13時38分至48分許，前往石二鍋南投草屯中興店（址設南投縣○○鎮○○路00號）旁之停車場，由被告莊森福持自製之「東富投資股份有限公司」之工作證，佯裝為該公司員工「王元川」，向原告出示工作證並收取34萬5,000元後，再交付偽造之蓋有「王元川」印章之「東富投資股份有限公司」收納款項收據予原告，被告曾意芹則於對面之超市負責現場監控、把風。被告莊森福得手後，即在前開停車場周邊之巷弄內，將上開款項交付予被告曾意芹收取，再搭乘計程車離開現場，被告曾意芹復以不詳方式將款項交付予詐欺集團其他成員，以此層層轉交方式，隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源及去向（被告莊森福、曾意芹上開行為，下稱系爭侵權行為二）。
㈣原告因系爭侵權行為一、二，受有74萬5,000元之財產損害，
被告應負侵權行為連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項、第185條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告74萬5,000元，及自114年4月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告部分：㈠被告陳冠宇未於最後言詞辯論期日到場，前曾到庭答辯略以
：伊不認識被告莊森福、曾意芹，被告莊森福、曾意芹向原告收取34萬5,000元部分與伊無涉，原告請求伊連帶給付逾40萬元部分應予駁回，且需待伊出監後才能分期攤還予原告等語。
㈡被告莊森福答辯略以：對於原告主張之侵權行為事實無意見
，願意與被告曾意芹一起分擔34萬5,000元，但需待伊出監後才能償還等語。
㈢被告曾意芹未於最後言詞辯論期日到場，前曾到庭答辯略以
：伊對於刑事判決不服已提起上訴，伊不認識被告陳冠宇，也未向被告莊森福收取款項，原告請求伊連帶給付74萬5,000元為無理由等語。
四、本院之判斷：㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
㈡經查：
⒈原告主張其因系爭侵權行為一、二，分別受有40萬元、34萬5
,000元財產損害之事實，有原告於警詢及偵訊時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局中興分局永清派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、合作金庫銀行存摺影本、指認犯罪嫌疑人紀錄表、陳冠宇手機畫面翻拍照片、113年7月18日及113年8月6日監視器錄影畫面截圖、告訴人提出之LINE對話紀錄截圖、東富投資股份有限公司數位識別證（「羅瑋正」、「王元川」）、收納款項收據照片、南投縣政府警察局鑑識實驗室紀錄、內政部警政署刑事警察局鑑定書、手機門號0000000000數據上網歷程紀錄可憑（見南投縣政府警察局中興分局投興警偵字第1130011813號刑案偵查卷宗【下稱警卷】第19至29、35至53、123至145、173至199、227至242、249至257頁，臺灣南投地方檢察署114年度偵字第27號偵查卷宗第149至157、185至191頁），且為被告陳冠宇、莊森福於本院刑事庭審理中坦承不諱（見本院114年度金訴字第105號刑事卷宗【下稱刑事卷】第97至109頁），嗣經本院以114年度金訴字第105號刑事判決被告陳冠宇犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月確定、被告莊森福犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月確定、被告曾意芹犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月（上訴中），有該案判決附卷可參（見本院卷第13至33頁)，並經本院職權調閱前揭刑事案件卷宗核閱無訛，上情復為被告陳冠宇、莊森福於言詞辯論時所不爭，堪信為真實。
⒉被告曾意芹雖抗辯其並未向被告莊森福收取原告遭詐款項等
語，然被告莊森福於前揭刑事案件偵查、審理中均明確證稱，其係由詐欺集團成員「文文」指示而前往案發地向原告收款，且由被告曾意芹於收款地對面超市監控，其於收取原告交付之34萬5,000元後，即步行至附近巷弄將款項交給被告曾意芹等語（見偵卷第203至207頁、刑事卷第328至340頁），核與監視器截圖（見警卷第35至41頁）及被告曾意芹使用之行動電話門號0000000000號基地台位置紀錄相符，堪認被告曾意芹確為系爭侵權行為二之共同侵權行為人。
⒊就系爭侵權行為一部分，被告陳冠宇係與前揭詐欺集團成員
，各自分工、相互利用，以達向原告詐取財物之目的，自屬共同侵權行為人，對原告所受40萬元損害應負連帶賠償責任，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告陳冠宇賠償其所受損害40萬元部分，應屬有據。
⒋就系爭侵權行為二部分，被告莊森福、曾意芹係與前揭詐欺
集團成員，各自分工、相互利用，以達向原告詐取財物之目的，均屬共同侵權行為人，對原告所受34萬5,000元損害應負連帶賠償責任，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告莊森福、曾意芹連帶賠償其所受損害34萬5,000元部分，亦屬有據。
⒌當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。原告雖主張其因系爭侵權行為一、二共損失74萬5,000元，應由被告連帶賠償等語，然經被告所否認，依上說明，應由原告就「被告陳冠宇為系爭侵權行為二之共同侵權行為人」、「被告莊森福、曾意芹為系爭侵權行為一之共同侵權行為人」等有利於己之事實，負舉證之責。惟原告除援引前揭刑事案件卷宗資料外，並未提出其他證明，而前揭刑事案件判決所認定之犯罪事實中，並未認定被告陳冠宇為系爭侵權行為二之共犯，亦未認定被告莊森福、曾意芹為系爭侵權行為一之共犯，則原告請求被告應連帶賠償給付74萬5,000元，尚乏所憑。
五、綜上所述，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告陳冠宇給付40萬元、被告莊森福與曾意芹連帶給付34萬5,000元，及均自起訴狀繕本最後送達日之翌日（見114年度附民卷第17頁、本院卷第116頁）起之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、原告或被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與「以一訴主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部分，實質上相同，是以，均應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第37號可參）。從而，本件所命被告給付金額雖均未逾50萬元，惟合併計算之金額已逾50萬元，依上說明，自無須按民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行。
七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰參酌詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告各得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，兩造復未支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 施俊榮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 黃豔秋