臺灣南投地方法院民事判決114年度訴字第529號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 林淑真訴訟代理人 鄭子陽被 告 陳志森
陳秀珍兼 共 同訴訟代理人 陳志柔被 告 陳秀蓮
陳秀珠陳秀蘭受 告 知訴 訟 人 陳秀芹上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國115年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被繼承人陳劉春妹所遺如附表一所示遺產，應依如附表一「分割方法」欄所示之方法分割。
訴訟費用由兩造按附表三「訴訟費用負擔比例」欄所示負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告陳秀蓮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：被代位人陳秀芹積欠原告新臺幣（下同）67萬780元及利息未清償（下稱系爭債務），原告向陳秀芹聲請強制執行未果，已取得臺灣桃園地方法院核發之債權憑證。又訴外人即被繼承人陳劉春妹於民國114年3月22日死亡，遺有如附表一所示之財產（下稱系爭遺產），由陳秀芹與被告共同繼承，應繼分如附表二所示。因陳秀芹已陷於無資力，無法償還系爭債務，卻又怠於行使權利，迄未就系爭遺產辦理分割，而仍與其他被告公同共有系爭遺產，致原告無法聲請強制執行陳秀芹於系爭遺產之權利，用以償還系爭債務，而對原告之債權造成損害。原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定提起本件訴訟，主張代位行使陳秀芹之權利，請求分割系爭遺產。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告部分：㈠被告陳志森、陳志柔、陳秀珠、陳秀珍、陳秀蘭答辯略以：
對原告主張代位請求分割沒有意見，同意按應繼分比例分割為分別共有。
㈡被告陳秀蓮未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張陳秀芹尚積欠其系爭債務未清償，又陳劉春妹於114
年3月22日死亡，並遺有系爭遺產，陳秀芹與被告均為繼承人，應繼分如附表二所示等事實，業據提出與其所述相符之臺灣桃園地方法院113司執字1087號債權憑證、系爭遺產異動索引與土地建物登記第一、二類謄本等件為憑，並有財政部中區國稅局南投分局115年1月26日中區國稅南投營所字第1152200640號函暨檢附陳劉春妹遺產稅免稅證明書在卷可稽，復經本院職權調取臺灣桃園地方法院113年度司執字第1087號執行卷宗核閱無誤，且為被告陳志森、陳志柔、陳秀珠、陳秀珍、陳秀蘭所不爭執，是此部分之事實，堪信為真實。
㈡債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之
名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。而此以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人即有保全其債權之必要，而得行使代位權。查陳秀芹於113年並無所得，名下除公同共有如附表一所示不動產外，僅有車輛2部（年份分別為101年、102年）等情，有T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可佐（見本院卷第103至108頁），堪信原告主張陳秀芹並無其他財產足以清償系爭債務，而陷於無資力，且迄今未行使遺產分割請求權，已怠於行使權利等節為真。從而，原告依民法第242條規定代位行使陳秀芹之遺產分割請求權，洵屬有據。
㈢繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文。
又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與民法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。本院審酌如附表一所示不動產之性質及經濟效用，按繼承人如附表二所示比例分割為分別共有，渠等對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，對於渠等並無不利益情形，且無因各繼承人所受分配之價值不同，而有相互找補問題，並有利於原告行使權利。參以被告陳志森、陳志柔、陳秀珠、陳秀珍、陳秀蘭均到庭表示同意依附表二所示應繼分比例分割為分別共有，被告陳秀蓮則未到庭或具狀表示反對等情。從而，依如附表一「分割方法」欄所載之方法分割系爭遺產，應符合繼承人之利益而為適當。
四、綜上所述，原告本於民法第242條、第1164條之規定，代位其債務人即陳秀芹請求就系爭遺產辦理分割，為有理由，應予准許，並按附表一「分割方法」欄所示方法分割，爰判決如主文第1項所示。
五、又因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。蓋分割共有物事件，本質上並無訟爭性，共有人間本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，分割之結果雙方均蒙其利，若由被告負擔訴訟費用之全部，在客觀上顯失公平；且本件係因原告欲實現對陳秀芹之債權，代位陳秀芹提起本件分割遺產訴訟，兩造間實互蒙其利，故關於訴訟費用負擔應由兩造依附表三所示之比例分擔，始為公允，爰諭知如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 施俊榮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 黃豔秋附表一：陳劉春妹之遺產編號 不動產 地號/建號 權利範圍 分割方法 1 土地 南投縣○里鄉○○段000地號 全部 由陳秀芹、陳志森、陳志柔、陳秀蓮、陳秀珠、陳秀珍、陳秀蘭按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有 2 建物 南投縣○里鄉○○段00○號（門牌號碼：南投縣○里鄉○里路00巷00弄0號） 全部附表二：應繼分比例編號 共有人 應繼分比例 1 陳秀芹 7分之1 2 陳志森 7分之1 3 陳志柔 7分之1 4 陳秀蓮 7分之1 5 陳秀珠 7分之1 6 陳秀珍 7分之1 7 陳秀蘭 7分之1附表三：訴訟費用負擔比例編號 訴訟費用負擔人 訴訟費用負擔比例 1 原告 7分之1 2 陳志森 7分之1 3 陳志柔 7分之1 4 陳秀蓮 7分之1 5 陳秀珠 7分之1 6 陳秀珍 7分之1 7 陳秀蘭 7分之1