臺灣南投地方法院民事判決114年度訴字第535號原 告 王美英被 告 莊佩玲上列原告因被告涉犯洗錢防制法案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以114年度附民字第319號裁定移送前來，本院於民國114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣330萬元。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年12月28日前某日，在其住處附近之超商，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼及網路銀行帳號及密碼等資料，以面交方式交付、告知予姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣取得系爭臺銀帳戶提款卡（含密碼）之詐欺集團成員，對於原告施以假投資之詐術，致原告依指示於113年1月8日11時許，以臨櫃匯款之方式，匯款新臺幣（下同）330萬元至系爭帳戶，旋遭轉出不知去向。被告提供系爭帳戶之行為，造成原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
二、被告答辯略以：對於其有提供系爭帳戶並經刑事判決無意見，被告沒有拿到原告的錢，亦為被害人，且被告現失業、離婚，需扶養小孩，無資力給付原告等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害依民法第185條規定應負連帶賠償責任，乃因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性。數加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之損害結果，連帶負賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦規定甚明。
㈡經查：⒈原告所主張上開事實為被告所不爭執。又被告上開提供帳戶
與詐欺集團成員之行為，經本院刑事庭114年度金訴字第386號判決認被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定。經本院調閱前開刑事卷宗核閱無訛，自堪信原告主張之事實為真。
⒉被告將系爭帳戶交付詐欺集團成員使用，並於該詐欺集團成
員以上述手段詐欺原告時，作為原告受騙匯款之帳戶，足認被告已對該詐欺集團成員實施詐欺取財行為提供助力，其所為與原告所受財產上損害間有相當因果關係，則被告自應與其他詐欺集團成員就原告所受損害330萬元負連帶賠償責任。故原告請求被告賠償其損害330萬元，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付330萬元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，兩造復未支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
民事第二庭 法 官 李怡貞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
書記官 王冠涵