臺灣南投地方法院民事判決114年度訴字第74號原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 賴進淵訴訟代理人 邱俊偉被 告 陳庭誼上列當事人間返還借款事件，經本院於民國114年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣（下同）165萬8,821元，及其中81萬3,161元自民國114年2月14日起至清償日止，按年息12.43%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：㈠被告於民國104年3月7日向原告借款新臺幣（下同）120萬元
，借款期間自104年3月10日起至107年3月10日止，約定利息按原告定儲利率指數加年利率11.12％機動計息（調整後利率為12.43％），如未按月攤還本息，即喪失期限利益，並加計逾期6個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個月以上，按上開利率20％計算之違約金。
㈡詎被告於104年11月10日起即未依約繳納本息，依兩造簽立之
借款約定書，被告已喪失期限利益，上開借款本金、利息及違約金視為全部到期，應全部一次清償。嗣原告行使抵押權，經臺灣雲林地方法院以105年度司執字第2898號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行後，尚有借款本金81萬3,161元、自105年11月18日起至114年2月13日止計算之利息83萬3,530元及違約金共計9期為1萬2,130元（下稱系爭借款），共計165萬8,821元迄未清償。
㈢爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給
付原告165萬8,821元，及其中81萬3,161元自114年2月14日起至清償日止，按年息12.43％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：被告就尚有系爭借款本金81萬3,161元未清償不爭執，然原告主張之利息及違約金請求權皆已罹於時效，而為時效抗辯；另就違約金部分，請求本院酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契約書、貸
放明細歸戶查詢資料、臺灣雲林地方法院債權憑證暨繼續執行紀錄表1號、臺灣雲林地方法院民事執行處強制執行金額分配表為證，堪信屬實。
㈡被告對於尚積欠原告本金81萬3,161元之事實不爭執，僅抗辯
原告主張之利息及違約金請求權皆已罹於時效等語。然查：原告主張請求之利息、違約金是依當初104年3月7日兩造簽訂之借款契約書約定請求，原告提出之債權憑證發文日是106年3月31日，聲請繼續執行是111年1月25日等情，業據原告提出借款契約書、債權憑證及繼續執行紀錄表1影本在卷可參，堪信屬實。是原告之利息、違約金請求，既經強制執行後發給債權憑證，且原告於5年內聲請繼續執行，足認原告上開利息、違約金之請求，均未逾5年之時效。又上開違約金並非定期支付性質，僅係原告以原借款利率之10%、20%，計算逾期6個月以內及逾期超過6個月部分之違約金，並非利息或定期給付之債權，並無重複請求利息之問題，被告抗辯違約金具有利息性質，且屬定期支付債權等語，均無可採。㈢次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項及第250條第1項亦有明文。被告於上揭時間向原告借貸前述金額，嗣未依約按期清償借款本息，迄今尚積欠貸款本金81萬3,161元，已喪失期限利益，債務視為全部到期。原告依系爭契約及前揭法條之規定，請求被告給付本金81萬3,161元、自105年11月18日起至114年2月13日止計算之利息83萬3,530元及違約金為1萬2,130元及自114年2月14日起之遲延利息，即屬有據。
㈣末依金融監督管理委員會於102年11月18日訂定發布之消費性
無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條第1項、第2項規定「借款人如遲延還本或付息時，以本金自到期日起，照應還本金金額，並按原借款利率計算遲延期間之遲延利息者為限，金融機構始得收取違約金。」、「金融機構依前項約定收取違約金時，其收取方式應依下列方式擇一於契約中約定：㈠逾期6個月以內者，按原借款利率之10%，逾期超過6個月部分，按原借款利率之20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。㈡每期採固定金額計收違約金者，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。……（下略）」，就按期計收之違約金設有最高連續收取期數之限制，審酌前揭應記載事項所定違約金收取標準、目前利率水準、社會經濟狀況及等情，本院認原告請求之違約金並無過高之情，故本件並無酌減兩造約定違約金之必要，被告請求酌減，並無足採。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付本金、利息及違約金共165萬8,821元及其中81萬3,161元自114年2月14日起至清償日止，按年息12.43%計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告請求於判決同時確認訴訟費用額等語。惟法院為終結判決時，僅須於判決主文項下記載各當事人因負擔訴訟費用之標準為已足，不以具體確定訴訟費用額為必要。另按聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，民事訴訟法第91條第2項定有明文。原告並未提出相關計算書或釋明之證書，故本件宜由當事人於訴訟終結後，依民事訴訟法第91條規定，聲請確定訴訟費用額，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
民事第一庭 法 官 蔡志明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書記官 張雅筑附表：系爭借款（元：新臺幣）編號 本金 利息 違約金 計算期間 週年利率 金額 1 813,161元 自105年11月18日起至114年2月13日止 12.43％ 833,530元 12,130元 自114年2月14日起至清償日止