臺灣南投地方法院民事判決114年度重訴字第16號原 告 歐建承訴訟代理人 林宗穎律師被 告 張韋丞上列原告因被告涉犯殺人未遂等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度重附民字第1號）移送前來，本院於民國115年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣254萬7,546元，及自民國115年5月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮後）由被告負擔10分之6，餘由原告負擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明請求被告給付新臺幣（下同）1,300萬7,522元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之遲延利息；嗣請求被告給付404萬7,620元，及自民國115年5月21日民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，係本於侵權行為法律關係，而減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、原告主張略以：㈠被告明知非制式手槍及子彈係具殺傷力之武器，如持之對人
體射擊，極易奪人性命，竟因與原告就民宿之經營意見不合而心生不滿，於112年8月6日0時2分許，在址設南投縣○○鄉○○巷00○0號「清境之星民宿」中「火鶴星」房間之房門外，雙手持裝有子彈之手槍朝向原告頸部射擊，彈頭由原告頸部左側自上向下之角度射入胸腔，貫穿氣管並擊破第1節胸椎後，留在原告縱隔腔之右側內（下稱系爭侵權行為），致原告受有頸部開放性傷口合併氣管破裂、第1胸脊髓損傷合併右下肢偏癱、縱隔腔異物併縱隔腔炎及縱隔氣腫、創傷性血胸等之傷害（下稱系爭傷害）。
㈡原告因系爭侵權行為所受損害如下：
⒈支出醫療費用共25萬2,000元。
⒉增加生活上之需要：
原告因系爭傷害購買醫療器材及生活必需用品5,205元、保健藥物3,799元，合計9,004元。
⒊看護費用部分：
原告因系爭傷害於112年8月6日至112年11月25日期間共112日，有全日看護之必要，每日看護費2,600元，共為29萬1,200元。
⒋勞動力減損部分：
依原告於系爭侵權行為發生前3個月平均薪資2萬7,700元、勞動力減損比例22％作為計算基準，自系爭侵權行為發生日即112年8月6日起，計算至147年4月24日即原告法定退休年齡前1日止，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息後，請求賠償因勞動力減損所受損害149萬5,416元。
⒌精神慰撫金部分：
原告於系爭侵權行為發生時，時值壯年，卻因系爭侵權行為致身體權、健康權等法益遭嚴重侵害，請求精神慰撫金200萬元。
㈢爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段提起本件訴訟，並聲明：如上開減縮後聲明所示。
三、被告抗辯略以：原告請求精神慰撫金部分金額過高，應予酌減；原告請求勞動能力減損部分，如係依照鑑定結果及合理公式計算得出，亦表同意；就原告其餘請求部分，則無意見。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡原告主張其因系爭侵權行為受有系爭傷害，因而受有勞動力
減損比例為22％及增加生活上支出（含醫療費用25萬2,000元、購買醫材及生活用品5,205元、保健藥物3,799元，看護費用29萬1,200元），於系爭侵權行為發生前3個月平均薪資為2萬7,700元等情，業據提出與其所述相符之診斷書、醫療單據、發票、看護費行情資料、投保紀錄單等件為憑，並有本院112年度訴字第365號刑事判決及高雄榮民總醫院函文在卷可參，且為被告所不爭執（見本院卷第102、103、296頁），堪信為真。則原告請求被告如數給付所增加之生活支出55萬2,204元（計算式：25萬2,000元＋5,205元＋3,799元＋29萬1,200元=55萬2,204元）部分，即屬有據。
㈢原告因系爭傷害受有勞動力減損之比例為22％，依原告於系爭
侵權行為發生前3個月平均月薪2萬7,700元計算，其每年因勞動能力減損所受之損害為7萬3,128元（計算式：2萬7,700元×12個月×22%=7萬3,128元）。又原告係於00年0月00日生，有上開診斷證明書在卷可參，其因勞動能力減損而受損之期間應自112年8月6日即系爭侵權行為發生日開始，計算至147年4月24日即法定退休年齡前1日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為149萬5,342元【計算方式為：73,128×20.00000000+(73,128×0.00000000)×(20.00000000-00.00000000)=1,495,342.0000000000。其中20.00000000為年別單利5%第34年霍夫曼累計係數，20.00000000為年別單利5%第35年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(261/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，是原告請求勞動能力減損金額於上開範圍內，應屬有據。
㈣慰藉金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據。本院審酌原告因系爭侵權行為所受系爭傷害非輕，足見其身心所受痛苦非屬輕微。又原告學歷為大學肄業，案發時為民宿經理，平均月薪2萬7,700元；被告學歷為國中畢業，擔任高山嚮導並經營民宿，月薪約15、16萬元等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第86、103頁）。故依兩造之身分、地位、經濟狀況，以及原告受傷程度等一切情狀，認原告請求之慰撫金在50萬元內為適當。
㈤基上，原告上開得請求損害賠償金額為254萬7,546元（計算式：55萬2,204元＋149萬5,342元＋50萬元＝254萬7,546元）。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，請求被告給付254萬7,546元及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即115年5月30日（見本院卷第292頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之
判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
民事第二庭 法 官 施俊榮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 黃豔秋