臺灣南投地方法院民事判決114年度重訴字第42號原 告 林美玉被 告 李國賢上列原告因被告涉犯詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度重附民字第10號裁定移送前來，本院於民國114年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣723萬元，及自民國113年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決第1項於原告以新臺幣72萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣723萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：㈠被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「邱鴻儒（即通訊軟體Teleg
ram暱稱「龜山島主」）」、通訊軟體Telegram暱稱「開運金」、「乾坤車隊-灰太郎」等人，及其他真實姓名年籍不詳、同屬「英卓證券投資顧問股份有限公司（下稱英卓公司）」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯意聯絡，由該詐欺集團成員以不詳之設備連結網際網路，於臉書刊登投資廣告，適原告瀏覽該訊息而先後將通訊軟體LINE暱稱「施昇輝」、「林詩妍」等人加入通訊軟體LINE好友後，佯以向原告交流股票投資訊息，嗣取得其信任後，指示原告於指定時間，至指定地點面交現金與專員，以此方式詐欺原告，致其陷於錯誤，並藉以製造金流斷點，隱匿犯罪所得來源。嗣被告即依照「邱鴻儒」之指示，持偽造之工作證及英卓公司收據，於如附表所示「交付款項時間」欄時間，至原告位於南投縣○○鎮○○路000巷00號之住所，分別向原告提示前開偽造工作證及蓋有偽造「英卓證券投資顧問股份有限公司」字樣印文1枚之收據，並分別偽簽「王世安」署押1枚於收據上，用以表示其為英卓公司專員，而向原告收取如附表所示「交付金額」欄之現金而行使之，足生損害於該等文書名義人。被告於收取款項後，復前往指定地點交付與「邱鴻儒」收執。被告上開行為業經本院113年度金訴字第520號刑事判決判處犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月（下稱系爭刑案）。
㈡原告因被告上開侵權行為，致原告受有723萬元之財產上損害
，被告自應負侵權行為之賠償責任等語，爰依侵權行為法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查：原告主張被告與該詐欺集團成員，基於共同詐欺取財之犯意，由被告負責出面向原告收取詐騙贓款，並輾轉交付負責收水之成員等工作，致原告陷於錯誤分別於附表所示「交付款項時間」欄時間，交付如附表所示「交付金額」欄現金與被告，案經本院113年度金訴字第520號刑事判決確定在案等情，業經本院依職權調取系爭刑案卷宗核閱屬實，復經本院將載有原告主張上情之刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依上開說明，已視同自認，堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。準此，民法第185條之共同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為有共同關連，即應成立共同侵權行為。經查：被告擔任該詐欺集團收取贓款，並交付贓款與負責收水成員等工作，致原告陷於錯誤而陸續交付共計723萬元現金與被告等情，已如前述。則被告有共同與該詐欺集團對原告實施侵權行為，則被告應與詐欺集團成員視為共同行為人乙節，應堪認定。
㈢基上，被告與詐欺集團成員，對於原告因遭詐欺而交付723萬
元現金與被告，而受有723萬元之損害，對原告構成共同侵權行為，就原告之上揭財產損害，被告應與詐欺集團之成員，負侵權行為責任。從而，原告就其所遭詐欺集團詐騙而交付被告723萬元，本於侵權行為之法律關係，訴請被告損害賠償，核屬有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告給付723萬元，及刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年12月7日（見附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告供相當擔保後亦得免為假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，兩造復未支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
民事第二庭 法 官 蔡仲威以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
書記官 陳雅雯附表：
交付款項時間 交付金額(新臺幣） 113年3月6日上午10時17分許 100萬元 113年3月13日下午7時47分許 300萬元 113年3月19日下午2時1分許 128萬元 113年3月21日下午6時20分許 195萬元 合計 723萬元