臺灣南投地方法院民事判決115年度原訴字第14號原 告 陳暐盛訴訟代理人 劉彥呈律師複 代理人 謝博戎律師被 告 谷謝明吉上列原告因被告涉犯洗錢防制法案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（114年度原附民字第63號）移送前來，本院於民國115年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣188萬元，及自民國114年11月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣188萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：㈠被告可預見將金融帳戶或虛擬貨幣交易平臺帳戶提供他人使用
，極易被利用作為財產犯罪之工具，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，竟不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，先於民國113年4月22日依通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「張思晴」或「小思」（下稱「張思晴」）之姓名年籍不詳之人指示，下載MaiCoin及MAX等虛擬貨幣交易所之APP，而向訴外人現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）申辦MaiCoin虛擬貨幣交易所帳戶（下稱MaiCoin帳戶）及MAX虛擬貨幣交易所帳戶（下稱MAX帳戶），「張思晴」再於113年5月6日起至同年月9日止，指示被告為上開MaiCoin帳戶及MAX帳戶綁定其所申辦之華南商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱華銀帳戶），再於113年5月14日19時7分許起，要求被告寄送華銀帳戶之金融卡，並索取金融卡密碼及前揭MaiCoin帳戶、MAX帳戶之APP密碼，被告即分別於同日21時37分許、21時50分許，將其華銀帳戶之金融卡密碼及MaiCoin帳戶、MAX帳戶之APP密碼，以LINE傳予「張思晴」，「張思晴」再指示被告更改前揭APP密碼，被告並於113年5月16日21時許依「張思晴」提供之交貨便代碼，在南投縣魚池鄉之7-11便利商店日月潭門市，寄出其華銀帳戶之金融卡，而以上開方式，將其華銀帳戶及MaiCoin帳戶、MAX帳戶交付、提供予「張思晴」使用。「張思晴」所屬之詐騙集團成員於取得被告之華銀帳戶金融卡、密碼及MaiCoin帳戶、MAX帳戶之APP密碼後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以假投資之方法對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，於113年5月20日11時10分許，將新臺幣（下同）188萬元匯入被告之華銀帳戶，旋於同日11時22分、11時25分許，遭轉匯100萬元、87萬9,000元至遠東國際商業銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶及遠東國際商業銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶，購買USDT虛擬貨幣，而製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在（下稱系爭侵權行為），原告因系爭侵權行為，致受有188萬元之財產上損害。
㈡爰依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求擇一為原告勝訴之判決，暨依民法第185條規定提起本件訴訟，並聲明：
如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：同意原告之請求。
三、本院之判斷：㈠當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其
捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。
㈡經查：被告於115年8月25日言詞辯論程序時已當庭對原告依
侵權行為法律關係，請求被告給付188萬元及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月8日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，表示認諾原告之請求（見本院卷第61頁），本院依法自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款規定職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，諭知被告供擔保後得免為假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，兩造復未支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 115 年 9 月 10 日
民事第二庭 法 官 施俊榮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 10 日
書記官 黃豔秋