臺灣南投地方法院民事裁定115年度勞小抗字第1號抗 告 人 黃桂英即大芳自助餐相 對 人 李竣豪上列抗告人因與相對人間聲請訴訟救助事件，對於本院民國114年10月29日114年度救字第26號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，此觀民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法（下稱扶助法）第63條規定即明。前開扶助法規定於民國104年7月1日修法時，其立法理由已揭明「鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審酌，以簡省法院之調查程序，並強化法院訴訟救助之功能。復以本法修正第5條第1項定義之無資力者，亦已放寬其認定範圍，為免日後與前開訴訟法認定無資力之不一致，及本法兼具有特別法性質，爰刪除但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助。」，是經法扶會准許法律扶助而於訴訟中向法院聲請訴訟救助之人，法院尚不得就其資力有無另行審酌，除非其訴為顯無理由，法院即應准予訴訟救助。
二、抗告意旨略以：相對人於聲請時點或近期內，曾有工作或穩定的收入來源，足見相對人並非全然無資力，亦未能充分釋明其已陷於無法負擔訴訟費用之困境。原裁定未審酌相對人是否有固定資產、投資收益、抑或近期是否有處分大額資產等情，僅憑其片面聲請，即認定其符合「無資力」之要件，似有率斷之虞，故相對人不符聲請訴訟救助之要件，原裁定准許相對人訴訟救助之聲請，尚有違誤，爰請求廢棄等語。
三、經查，相對人對抗告人提起給付資遣費事件（本院114年度投勞補字第17號），相對人申請法律扶助，業經法扶會南投分會審查後准許扶助之事實，有准予扶助證明書（全部扶助）可證（原裁定卷第19頁）。相對人既經准許法律扶助，並據此聲請訴訟救助時，依法律扶助法第63條規定，法院即毋庸再就相對人有無資力予以審查。前揭法扶會南投分會准予扶助之決定，並無經撤銷情事，有本院公務電話紀錄可稽。從而，相對人聲請訴訟救助，即無不合，應予准許。原裁定准予訴訟救助，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
民事第一庭 審判長法 官 鄭順福
法 官 葛耀陽法 官 陳僑舫以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 林佩儒