臺灣南投地方法院民事裁定115年度執事聲字第13號異 議 人 經濟部商業發展署法定代理人 蘇文玲相 對 人 李敏瑩上列當事人間聲明異議事件，異議人對於民國115年4月27日本院司法事務官所為115年度司執字第12477號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2至3項分別定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，此觀強制執行法第30條之1即明。查本院司法事務官於民國115年4月27日115年度司執字第12477號裁定（下稱原裁定）於115年4月29日送達異議人，異議人於115年5月7日提出異議，尚未逾異議期間。經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，核與前開規定相符。
二、異議意旨略以：異議人聲請相對人應返還門牌號碼南投縣○○市○○○路○街00號房屋（下稱系爭房屋），雖系爭房屋之宿舍借用契約書第2條約定借用期間自公證日起至119年3月31日止，然亦約定相對人自調職、離職、停職、留職停薪或退休之日起3個月內遷出，返還系爭房屋。相對人於114年12月2日離職，依宿舍借用契約書第2條約定，相對人應於115年3月1日前遷出，該離職日亦當視為借用期滿，符合公證法第13條所述應逕受強制執行之意旨，為此提出異議，請求撤銷原裁定等語。
三、經查：㈠異議人前於115年4月10日以本院所屬民間公證人黃正維事務
所114年度投院民公維字第0095號公證書為執行名義（下稱系爭公證書），聲請對相對人為返還公有宿舍之強制執行，由本院以115年度司執字第12477號強制執行事件（下稱系爭執行事件）辦理，惟本院司法事務官認借用期限尚未屆滿，而駁回其聲請，此經本院調閱系爭執行事件卷宗審閱無訛。㈡按租用或借用建築物或其他工作物，定有期限並應於期限屆
滿時交還者，經公證人作成公證書載明應逕受強制執行時，得依該公證書執行，此觀公證法第13條第1項第3款規定可知。又租賃為繼續性契約，縱使提前終止租約，也僅使契約向後失效，非屬公證法第13條規定「期限屆滿」之情形。又按當事人請求公證人就租用或借用房屋，約定期間並應於期間屆滿時交還房屋之法律行為，作成之公證書，載明應逕受強制執行者，得依該公證書執行之，公證法第13條(修正前為第11條)第1項第3款固定有明文。惟依該公證書聲請逕行強制執行，應合於公證書之約定內容，且無待審認即可確定者，始得為之（最高法院84年度台抗字第18號裁定意旨可資參照）。
㈢查依系爭公證書第3條記載，於「借用人如於借用期滿時不交
還借用標的物」時，異議人始得依公證法第13條第1項第3款規定，逕以系爭公證書聲請強制執行。而系爭宿舍借用契約書第2條約定借用期間「自公證日起至119年3月31日止」，異議人於115年4月10日請求返還系爭房屋，因借用期限尚未屆滿，不合於系爭公證書第3條約定逕受強制執行之本旨。異議人固主張系爭宿舍借用契約書第2條約定:相對人自調職、離職、停職、留職停薪或退休之日起，除法律另有規定外，應在3個月內遷出，交還系爭房屋等語，然前開約定，與系爭公證書第3條之約定是否相符，尚欠明確，如尚待審認方能確定，執行法院並無逕行審判之權限。從而，司法事務官駁回強制執行之聲請，於法並無違誤，本件聲明異議意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第一庭 法 官 陳僑舫以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
書記官 林佩儒