臺灣南投地方法院民事裁定115年度家暫字第3號聲 請 人 柯O玉代 理 人 劉柏均律師(扶助律師)相 對 人 史O琪上列聲請人因宣告停止親權等事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人之子明0龍經認領程序與相對人共同行使未成年子女Ａ０１之親權，惟明0龍與相對人未曾結婚，並由聲請人擔任Ａ０１生活起居之人迄今，並與聲請人長期同住。Ａ０１自出生後均與聲請人同住、受照顧迄今，二人感情深厚，Ａ０１情感及生活上均高度依賴聲請人，而相對人自Ａ０１出生後不久即返回原生家庭，無對未成年子女提供保護照顧，亦未曾負擔分文扶養費，未善盡為人母之責，對Ａ０１疏於保護照顧且情節嚴重，有諸多不適任Ａ０１之親權人情事，是基於Ａ０１之最佳利益，聲請人已依法聲請宣告停止相對人對Ａ０１之全部親權，現由鈞院審理中。聲請人與相對人雖曾於民國113年8月12日就Ａ０１之權利義務行使做成如附件3之協議，然於協議履行中，聲請人發現相對人有諸多不適任Ａ０１親權行使人之情事，除私自轉移Ａ０１之戶籍（惟經聲請人發現並向社工反映後，相對人現已遷回現居所），現更對外放話表示近期要將Ａ０１自熟悉之現居所帶離及遷移戶籍，以此方式破壞Ａ０１對居住環境之安全感，相對人此舉將造成Ａ０１之巨大壓力，實有未洽；且因Ａ０１經鑑定有發展遲緩之情形，需特教資源長期且立即性介入協助，現又正值治療之黃金期，聲請人已持續為其安排治療，固定每周均有語言治療師李玖宜、職能治療師黃老師、巡迴輔導老師陳櫻前往於Ａ０１現居處附近之水里鄉立幼兒園對未成年子女進行治療，上開專業師資群均已熟悉Ａ０１之狀況，Ａ０１對彼等亦相當信任，如任由相對人近期將Ａ０１攜離現居所，勢必將導致Ａ０１之治療中斷，使Ａ０１之成長發育受有急迫危險或不利益情事，而造成Ａ０１重大之不利溢，如未能立即核發暫時處分，實不足以確保上開急迫情形。又於114年6月27日至29日，Ａ０１由相對人帶回同住，返回聲請人住處後，聲請人發現Ａ０１臉上有紅腫痕跡，右腳掌上亦有傷痕，嗣於114年7月27號星期日下午，相對人至聲請人家中接Ａ０１，此時Ａ０１非常抗拒，不想跟相對人回相對人住處，在聲請人家裡耗費約半小時才由相對人帶走，足徵Ａ０１對於前往相對人住處與相對人同住抱持抗拒態度，如任由相對人將Ａ０１攜離現居所，將造成Ａ０１巨大精神上之創傷，顯不利Ａ０１之成長，實有核發本件暫時處分之急迫性及必要性。再查，雙方依據附件3之協議進行相對人與Ａ０１之探視交往方式業已行之有年，而為Ａ０１所習慣，且相對人有應停止親權之事由，故於鈞院113年度家親聲字第156號事件確定或終結前，實不應輕易變動，復衡以兩造現因Ａ０１之親權事件爭訟，如在漫長訴訟過程中未暫定子女部分之會面交往，對子女之身心健康並非有利，且本案請求尚需相當時間調查，為使Ａ０１安心成長，實有暫定相對人與Ａ０１於本案審判期間進行會面方案之急迫性與必要性。為此，爰依家事事件法第85 條及家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法規定，聲明：(一)禁止相對人於113年度家親聲字第156號停止親權事件裁判確定或終結前，攜帶未成年子女Ａ０１離開現居所及遷移未成年子女之戶籍。(二)於113年度家親聲字第156號停止親權事件裁判確定或終結前，相對人與未成年子女Ａ０１會面、交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，暫如附件3協議書第一、二、三、五、六條所示。
二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。家事事件法第85條第1項定有明文。經查，聲請人向本院聲請宣告停止相對人親權等事件，固經本院以113年度家親聲字第156號(以下簡稱為本案)受理在案，惟經本院調閱該案卷，該案業經本院於114年12月31日裁定駁回聲請人之聲請，並因聲請人未提起抗告於115年2月5日確定，而依上開規定，暫時處分之聲請，須以本案事件繫屬於法院且尚未終結者為前提，則本件暫時處分之本案聲請既經裁定駁回確定，自無再為暫時處分之必要。從而，本件聲請人聲請暫時處分，因本案業已裁判確定，其聲請即無理由，應予駁回。
三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
家事法庭 法 官 林煒容以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
書記官 洪聖哲