臺灣南投地方法院民事裁定115年度小抗字第1號抗 告 人 黃朝閔兼 代理人 黃春珠相 對 人 黃志憲
黃貞雄
翁蘭芳
羅鎮森上列當事人間請求給付款項事件，抗告人對於民國114年10月7日本院埔里簡易庭114年度埔小字第131號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁定之抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第3項準用第488條第3項分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436條之32第2項準用第468條所定不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所列當然違背法令之情形。是當事人對於小額程序第一審裁定提起抗告時，如以原裁定有民事訴訟法第468條所定不適用法規或適用不當為理由，其抗告狀或理由書應具體指摘該裁定所違背法規之條項，或有關憲法法庭裁判、司法院解釋之字號或其內容，或成文法以外法則之旨趣；如以原裁定有同法第469條第1款至第5款所列裁定當然違背法令之情形為理由，其抗告狀或理由書應具體揭示該裁定有合於該條款所列之情形。倘抗告狀或理由書未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認已對於違背法令有具體之指摘，其抗告自難認為合法。而抗告不合法者，依同法第436條之32第3項準用第495條之1第1項、第444條第1項本文規定，應以裁定駁回之。又原告起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；前款情形，法院得處原告新臺幣（下同）12萬元以下之罰鍰。該處罰應與本訴訟合併裁判之，民事訴訟法第249條第1項第8款、第249條之1第1項、第3項前段亦有明文。依第249條第1項第8款之立法理由，原告起訴所主張之事實或法律關係，倘於客觀上並無合理依據，且其主觀上係基於惡意、不當目的，例如為騷擾被告、法院，或延滯、阻礙被告行使權利；抑或一般人施以普通注意即可知所訴無據，而有重大過失，類此情形，堪認係屬濫訴。現行法對於此濫訴仍須以判決駁回，徒增被告訟累，亦無謂耗損有限司法資源。為維被告權益及合理利用司法資源，應將不得為該濫訴列為訴訟要件。原告之訴如違反此要件，其情形不可以補正者；或可以補正，經命補正而未補正者，法院均應以其訴為不合法，裁定予以駁回。
二、抗告意旨略以：抗告人家族於民國94年間修建祖先黃牛、黃墽、李氏葉仔之墳墓風水（下稱系爭墳墓風水），系爭墳墓風水係由相對人羅振森所承攬興建，興建之工程費用（下稱系爭工程費）為30萬元。黃墽有二子即訴外人黃瑞麟（養子）與訴外人黃丁貴；訴外人黃石亮及抗告人黃春珠為黃瑞麟之子女；抗告人黃朝閔為黃石亮之子；訴外人黃新圳、黃鎮淇為黃丁貴之子；相對人黃貞雄與訴外人黃芳山為黃鎮淇之子，相對人翁蘭芳則為黃芳山之配偶；相對人黃志憲為黃新圳之子。系爭工程費應由黃石亮、黃鎮淇各負擔7萬5,000元、黃新圳負擔15萬元；黃志憲匯款8萬元尚欠7萬元，翁蘭芳僅給付定金5萬元，尚有欠款，而黃瑞麟之子嗣即黃朝閔與黃石亮、黃春珠等人已負擔系爭工程費8萬元及羅鎮森收尾款多收之9萬元，負擔金額已逾原應負擔之7萬5,000元，是前開黃丁貴子嗣應給付抗告人9萬5,500元。黃石亮前對黃貞雄、黃芳山、翁蘭芳起訴請求清償債務事件，經本院102年度埔簡字第20號、102年度簡上字第59號判決駁回確定（下稱系爭確定判決），系爭確定判決誤認黃春珠之父、黃朝閔之祖父黃瑞麟為黃墽之養子而應給付系爭工程費，應予撤銷，故原裁定駁回抗告人之訴及裁罰抗告人，均有違背法令情事；並聲明：廢棄原裁定。
三、經查：㈠抗告人固以前詞主張原裁定有違背法令情事，惟綜觀其所執
前揭之抗告理由，實係就系爭確定判決再行爭執，而原裁定既已敘明黃春珠自111年起陸續對相對人就同一「給付款項」之爭議，以同一原因事實在本院提起大量訴訟：黃春珠依同一事實對黃貞雄、翁蘭芳起訴，經本院111年度埔小字第44號判決、本院111年度小上字第8號裁定駁回確定，嗣黃春珠再依同一事實對黃貞雄、翁蘭芳、羅鎮森起訴，分別經本院112年度埔小字第35號裁定駁回黃春珠對黃貞雄、翁蘭芳之訴（嗣經本院112年度小抗字第4號裁定駁回確定），並判決駁回對羅鎮森之訴（嗣經本院112年度小上字第14號裁定駁回確定）。黃朝閔為系爭確定判決之一審原告黃石亮之子，於黃石亮死亡後亦就同一事實，與黃春珠共同對黃貞雄、翁蘭芳、羅鎮森起訴，分別經本院113年度埔小字第154號裁定駁回黃春珠對上開3人之訴（嗣經本院114年度小抗字第1號裁定駁回確定）及黃朝閔對黃貞雄、翁蘭芳之訴，並判決駁回黃朝閔對羅鎮森之訴（嗣經本院114年度小上第11號裁定駁回確定）。抗告人就前開相同爭議，以同一原因事實向本院所提訴訟，均經本院裁判駁回確定，並於113年度埔小字第154號裁定駁回黃春珠對黃貞雄、翁蘭芳、羅鎮森之訴中處黃春珠罰鍰3萬元。抗告人提起上開訴訟，經本院於歷次裁判詳述不可採之理由，惟抗告人仍執意提起本訴，堪認抗告人對已確定之訴訟，一再以同一事由提起相同種類之訴訟，其起訴顯基於惡意、不當目的，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據，而無從補正，應駁回抗告人之訴，又抗告人上開濫訴行為，浪費法院之司法資源，認與民事訴訟法第249條之1第1項規定處罰之要件相符，並處黃朝閔罰鍰3萬元、黃春珠罰鍰6萬元。原裁定依卷內事證及所查詢之相關裁判資料，形成心證，所為濫訴裁罰之認定，核屬原審法院取捨證據、認定事實之職權範圍。況且，原裁定認定事實、形成心證，亦無違反論理法則、經驗法則、證據法則等違背法令之情事。
㈡此外，抗告人之抗告理由並未指出原裁定依何訴訟資料有合
於違背法令之具體事實，僅係就其於原審所請求之原因事實再為陳述或補充，且未具體說明原裁定有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第469條所列第1款至第5款之事實，難認抗告人對原裁定有如何違背法令情事已為具體之指摘，自不得謂其對小額訴訟第一審裁定已合法表明抗告理由。依前揭說明，難認抗告人已具體指摘原裁定有何違背法令，其抗告自非合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436條之32第3項、第495條之1第1項、第444條第1項本文、第95條第1項、第78條、第85條第1項本文，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 徐奇川
法 官 曾瓊瑤法 官 施俊榮以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
書記官