臺灣南投地方法院民事裁定115年度抗字第13號抗 告 人 謝沛喬相 對 人 鄭濬宇上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國115年5月12日本院南投簡易庭所為115年度司票字第201號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按本票執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院83年度台抗字第227號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：相對人執有抗告人簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票)，乃兩造於簽署「小澄市鮮果茶飲」連鎖加盟契約時，抗告人交付予相對人作為擔保履行契約之履約保證金，兩造並無實質之借貸與其他金錢債權債務關係，本院115年度司票字第201號裁定（下稱原裁定）所載之系爭本票日期顯有錯誤，且兩造雖有簽立加盟契約，然相對人涉有重大違約、違法情事，無權行使本票權利；系爭本票既為履約保證金性質，相對人必須證明抗告人有實質違約且造成相對人確切損害，始得主張扣抵。相對人未經實質審核、無任何損害發生，其聲請本票裁定顯無理由，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定。
三、經查：㈠相對人於原審主張其執有抗告人簽發未載到期日之系爭本票
，系爭本票經提示未獲付款，依票據法第123條規定向原審聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，此有原審卷內系爭本票影本可佐。經核系爭本票之發票日為民國113年3月1日，並已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，自屬有效之本票。抗告人固於系爭本票受款人填載自己姓名，本票雖無準用票據法第25條第1項之規定，然此並非明示本票發票人以自己為受款人而使票據無效之規定，依票據法第120條第1項及第3項規定，受款人之姓名既屬相對必要記載事項，應無票據法第11條第1項本文之適用，且依票據有效解釋原則，於此情形應適用票據法第12條規定，將該項記載認屬無益記載事項，不生票據法上之效力，即應視系爭本票為無記名票據（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第12號審查及研討意見參照）。是原裁定就系爭本票為形式上之審查後，認其已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定屬有效之本票，裁定准許強制執行，並無不合。
㈡抗告意旨雖另抗辯兩造間無實質借貸關係，且相對人涉及重
大違約，無權行使票據權利等語。然抗告人所執事由，核屬兩造間實體法律關係及票據原因關係之爭執，揆諸前揭說明，要非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另行提起實體訴訟以資解決。
㈢綜上所述，原裁定准許系爭本票強制執行，於法並無不合。
抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
民事第二庭 審判長法 官 徐奇川
法 官 蔡仲威法 官 李怡貞不得再抗告。
以上正本係照原本製作。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
書記官 王冠涵本票附表： 編號 發票日 票面金額 (新臺幣) 到期日 利息起算日 (即提示日) 票據號碼 1 113年3月1日 600,000元 未記載 115年3月4日 WG0000000